Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 г. Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН России по Республике Марий Эл, управление) назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе УФСИН России по Республике Марий Эл в лице начальника ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя, избранная при рассмотрении дела. Как отмечается в жалобе, на момент приобретения объекта недвижимости в 2003 г. управление не обладало информацией о том, что данный объект является памятником истории и культуры, данная информация стала известна лишь в 2009 г., когда управлением был получен паспорт памятника архитектуры и культуры. На тот момент Минкультуры не возражало против строительства административного здания на месте жилого дома. Впоследствии управлением были предприняты меры по исключению данного памятника из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в частности, по проведению государственной историко-культурной экспертизы, выделению для этого денежных средств. В жалобе также отмечается, что в качестве временной меры управлением выполнены мероприятия по изготовлению и установке фальшфасада из баннерной сетки по адресу нахождения объекта недвижимости. В октябре 2017 г. управлением направлены запросы о представлении коммерческих предложений по стоимости проведения обследования технического состояния здания, направлен запрос о выделении денежных средств на эти цели. В жалобе указывается, что к основным задачам УФСИН по Республике Марий Эл не отнесено сохранение и восстановление объектов культурного наследия. В настоящее время управлением собирается пакет документов для подготовки заявки по включению мероприятия по восстановления объекта культурного наследия с элементами реставрации в проект федерального бюджета на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 гг. В жалобе обращается внимание на то, что Минкультуры не выдало на УФСИН по Республике Марий Эл охранное обязательство, не подало в орган регистрации прав сведения о наличии в отношении данного объекта обременений (ограничений). По утверждению заявителя жалобы, вмененное административное правонарушение следует рассматривать как малозначительное.

В отзыве Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в лице и.о. министра ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Выслушав объяснения представителя УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей жалобу и пояснившей, что со стороны управления не было бездействия, финансирование на эти цели не было предусмотрено; объяснения представителя УФСИН России по Республике Марий Эл Коноваловой М.Е., поддержавшей жалобу и пояснившей, что объект был передан управлению в аварийном состоянии; объяснения представителя УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4, поддержавшей жалобу; объяснения представителя Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как установлено п. 5 ст. 11 названного Федерального закона, предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, в частности являются: соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе: требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия; осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, обнаруженного в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Пунктом 6 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц информацию и документы по вопросам охраны объектов культурного наследия; выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений.

Согласно пп. 12 п. 9 Положения о Министерстве культуры, печати и по делам национальностей, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 г. № 418, к основным задачам Министерства отнесено осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении УФСИН России по Республике Марий Эл, являющегося владельцем на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 марта 2003 г. <...> объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, двухкомнатная квартира, общая площадь 69,4 кв.м.», расположенного по адресу: <...>, принятым на государственную охрану постановлением Правительства <...> «О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл», выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.12 апреля 2017 г. в отношении УФСИН России по Республике Марий Эл вынесено предписание № 7 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 18 августа 2017 г. необходимо было выполнить научно - проектную документацию на первоочередные противоаварийные работы на объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>.

В период с 21 августа по 12 сентября 2017 г. Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл проведена внеплановая документарная проверка в отношении УФСИН России по Республике Марий Эл на предмет выполнения абз. 2 п. 1 предписания от 12 апреля 2017 г. № 7 об устранении выявленных нарушений.

В ходе внеплановой проверки установлен факт невыполнения указанного предписания, то есть УФСИН России по Республике Марий Эл не была выполнена научно-проектная документация на первоочередные противоаварийные работы на объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>

Данные действия (бездействие) УФСИН России по Республике Марий Эл квалифицированы судьей суда первой инстанции, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ч. 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав, событие административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, вина УФСИН России по Республике Марий Эл в его совершении применительно к обстоятельствам дела, установленным судьей суда первой инстанции, подтверждаются следующими доказательствами, правильно оцененными в постановлении: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2017 г., объяснениями защитника Коноваловой М.Е., актом проверки от 12 сентября 2017 г. № 14, приказом о проведении внеплановой документальной проверки от 9 августа 2017 г., свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2003 г. <...>, приказом от 15 марта 2017 г. о проведении плановой выездной проверки юридического лица, копией протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2017 г., актом проверки от 12 апреля 2017 г., актом технического состояния памятника истории и культуры от 12 апреля 2017 г. с приложенными фотоснимками, предписанием № 7 от 12 апреля 2017 г. об устранении выявленных нарушений и другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указываемые в жалобе обстоятельства, связанные с моментом, когда управлению стало известно о статусе объекта недвижимости, предпринятые им меры по исключению памятника из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации, мероприятия по изготовлению и установке фальшфасада из баннерной сетки по адресу нахождения объекта недвижимости, направлением в октябре 2017 г. запросов о представлении коммерческих предложений по стоимости проведения обследования технического состояния здания и выделении денежных средств на эти цели, формированием управлением пакета документов для подготовки заявки по включению мероприятия по восстановления объекта культурного наследия с элементами реставрации в проект федерального бюджета на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 гг., не освобождали управление от исполнения предписания, выданного уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, и соответственно, не могут повлечь освобождение управления от административной ответственности в случае невыполнения предписания в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что Минкультуры не выдало на УФСИН России по Республике Марий Эл охранное обязательство, не подало в орган регистрации прав сведения о наличии в отношении данного объекта обременений и ограничений, не имеют отношения к существу настоящего дела.

Направление УФСИН России по Республике Марий Эл запросов в адрес Министерства культуры, печати и по делам национальностей о предоставлении сведений об объекте для разработки научно-проектной документации от 20 сентября 2017 г., на выдачу задания на проведение работ по сохранению жилого дома от 20 сентября 2017 г. осуществлено после истечения срока на исполнение предписания.

Финансирование управления за счет средств федерального бюджета, отсутствие у управления денежных средств на выполнения предписания, а равно не выделение денежных средств на указанные цели вышестоящим органом управления с учетом длительности невыполнения обязанности по сохранению объекта культурного наследия не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае как в наступлении материальных последствий административного правонарушения в виде разрушения памятника истории и культуры, так и в ненадлежащем длительном по времени отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением сохранности объекта культурного наследия.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина УФСИН России по Республике Марий Эл в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судьей суда первой инстанции применена ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом которой размер административного штрафа определен в сумме пятьдесят тысяч рублей.

В данной части постановление УФСИН России по Республике Марий Эл не оспаривается. Со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, жалоба не подавалась.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов