Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года жалобу защитника Н. в интересах Цзян ФИО1 на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.03.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Цзян ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «» 24 МР № от 21 февраля 2011 года, Цзян ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8 и приложенный материал).

02 марта 2012 года защитник Цзян ФИО1- Н.., посредством почтовой связи обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене как незаконного, а так же заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления по тем основаниям, что Цзян ФИО1, являющемуся гражданином КНР, не было разъяснено его право на обжалование постановления, не предоставлен был переводчик и защитник, не вручен перевод постановления на китайском языке, что повлекло нарушение его прав (л.д.2-5).

Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года, в удовлетворении ходатайства защитника Н. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «» 24 МР № от 21 февраля 2011 года - отказано по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт владения Цзян ФИО1 русским языком, жалоба на постановление подана спустя более года с момента вручения правонарушителю копии постановления, а доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы- не представлено (л.д.19).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, основной и дополнительной, защитник Цзян ФИО1- Н. просит определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.03.2012 года отменить, признав причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление- уважительной, поскольку Цзян ФИО1, являющемуся гражданином КНР, не было разъяснено его право на обжалование постановления, не предоставлен был переводчик и защитник, не вручен перевод постановления на китайском языке, копия обжалуемого постановления была получена Н. только 29.02.2012 года, соответственно, срок на подачу жалобы пропущен не был, сам же Цзян ФИО1 выехал из России еще 23.02.2011 г.. Кроме того в жалобе приведены доводы о незаконности принятого по делу постановления.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Н. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.03.2012 года отмене- не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребует дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Рассмотрение жалобы по существу, на стадии подготовки ее к рассмотрению, законодательством не предусмотрено.

Из материалов административного дела следует, что постановление 24 МР № в отношении гражданина КНР Цзян ФИО1 было принято 21 февраля 2011 года в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ с участием лица привлекаемого к административной ответственности,- Цзян ФИО1, которому под роспись в постановлении были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право пользоваться услугами защитника, переводчика, при этом, Цзян ФИО1 собственноручно в постановлении была сделана запись на русском языке о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика- не нуждается, кроме того, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание так же не оспаривал- о чем расписался в соответствующей графе (л.д.8 и приложенный материал). При таких обстоятельствах, у должностного лица принявшего постановление по делу отсутствовали основания, как и обязанность, привлекать к рассмотрению дела защитника и переводчика. Более того, при выдаче Цзян ФИО1 доверенности Н. представленной в материалы дела последним (л.д.11, 28) правоспособность и дееспособность Цзян ФИО1 проверялась нотариусом без участия переводчика, что так же свидетельствует о владении Цзян ФИО1 русским языком в надлежащей степени. Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы защитника Н. об обратном, - являются надуманными и не состоятельными, как опровергающиеся материалами дела. Так же из анализируемого постановления следует, что его копия была получена лично Цзян ФИО1 в день его принятия, т.е. 21.02.2011 года и именно с указанного времени, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,- когда лицу, в отношении которого оно принято, созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления. При этом, самостоятельное убытие Цзян ФИО1 с территории РФ 23 февраля 2011 года, в связи с истечением срока действия визы 25 февраля 2011 года- свидетельствует лишь о распоряжении им подобным образом предоставленным ему правом на обжалование состоявшегося по делу постановления. Доводы жалобы Н.. о том, что срок на подачу жалобы на постановление по анализируемому делу должен исчисляться со дня вручения копии постановления защитнику,- так же являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству. Поскольку жалоба на постановление должностного лица была подана защитником Н. только 02 марта 2012 года, доказательств свидетельствующих об уважительности столь значительного (более чем на год) пропуска процессуального срока- представлено не было, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока,- является законным и обоснованным. Доводы о незаконности принятого по делу постановления должностного лица,- являются не состоятельными, как не подлежавшие рассмотрению судьей городского суда, осуществлявшим в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ только подготовку жалобы защитника Н.. к рассмотрению, а не разрешавшем жалобу по существу.

Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цзян ФИО1 проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года об отказе защитнику Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «» 24 МР № от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Цзян ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу защитника Н. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.