Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Счетной палаты РФ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ в отношении

Аешина Семена Юрьевича, <данные изъяты>

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ в отношении Аешина С.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, начальник инспекции Счетной палаты РФ обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Приводя положения части 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ составляет два года с момента совершения правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Аешин С.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ являлось ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей по соблюдению Министерством финансов Республики Хакасия условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Минфином России и Минфином Хакасии о предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия бюджетного кредита в размере 1 585, 0 млн. рублей для частичного покрытия дефицита бюджета Республики Хакасия.

Суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: соглашение о предоставлении бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16-24), решение по результатам рассмотрения Справки Министра финансов Республики Хакасия о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), справку от ДД.ММ.ГГГГ Министра финансов Республики Хакасия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Долговой политики Республики Хакасия на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (л.д. 36-40), распоряжение Главы Республики Хакасия о Плане мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствованию долговой политики Республики Хакасия в 2015 году и на плановый период 2016 и 2017 годов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48), распоряжение Главы Республики Хакасия о об утверждении Плана мероприятий по повышению роли имущественных налогов в формировании региональных и местных бюджетов Республики Хакасия на 2015-2017 годы (л.д. 49-54), расчет ожидаемого исполнения бюджета Республики Хакасия (л.д. 75-79), отчет об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (л.д. 95-109), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), сведения о государственном (муниципальном) долге, предоставленных бюджетных кредитах (л.д. 117-131), протокол об административном правонарушении от 7.04.2017 (л.д. 5-11).

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Аешина С.Ю., на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ Аешина С.Ю. составляет два года с момента совершения правонарушения, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Аешина С.Ю. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 31.12.2015 года.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.2 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 52-АД16-1.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебный акт вынесен в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Аешина Семена Юрьевича оставить без изменения, жалобу начальника инспекции Счетной палаты РФ, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай