Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года, которым представителю потерпевшего ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Огласив жалобу, заслушав представителя потерпевшего ФИО1.поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» от 26 декабря 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года представителю потерпевшего ФИО1 отказано в восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года представитель потерпевшего ФИО1 просит его отменить, восстановить срок для обжалования постановления. Ссылается, что ходе производства по делу были нарушены права потерпевшего ФИО2, срок вручения постановления был нарушен, в связи с чем срок для его обжалования подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу указанных положений закона, праву потерпевшего ФИО2 приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» от 26.10.2012 была вручена ФИО2 14.11.2012, что подтверждено собственноручной выполненной подписью в заявлении об ознакомлении с материалами дела и получении копий всех материалов дела (л.д. 26). Таким образом, последним днем для обжалования указанного постановления являлось - 26.11.2012.

Однако жалоба на указанное постановление поступила в Ширинский районный суд Республики Хакасия - 15.12.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ссылок на обстоятельства, препятствующие своевременной реализации права на обжалование постановления, в жалобе не приведено.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в ходе производства по делу были нарушены права потерпевшего ФИО2, в том числе ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, включая право на обжалование, противоречат материалам дела. Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль иностранного производства сбил его овцу. Поскольку в результате ДТП ФИО2 был причинен имущественный ущерб, в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, он является потерпевшим по делу. Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Таким образом, сотрудником ГИБДД ФИО2 был опрошен в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, подтвержден собственноручно выполненной подписью в объяснениях от 24.10.2012. О разъяснении ФИО2 положений ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе и права потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела, свидетельствует и его заявление от 14.11.2012, адресованное врио начальника ГИБДД МО МВД России «Ширинский» об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копий данного дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы потерпевшим ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2012.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для своевременной подачи жалобы и оснований для восстановления срока для обжалования, обоснованы. Оснований не согласится с ними, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Ширинский» от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай