Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М. и протест прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Самусева А.Б. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по АО) М. по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2023 года должностное лицо – .......... Деньгин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, который на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2023 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Деньгина Е.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М. просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения федерального закона от 5 апреля 2013 год № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе либо федеральный закон № 44-ФЗ), в частности с учетом положений статьи 96 названного закона, в дополнительном соглашении № к муниципальному контракту от <дата>№ должно было быть установлено обеспечение исполнения контракта в размере ... руб. со сроком исполнения обязательства до <дата>. Подрядчиком в адрес Заказчика новое обеспечение исполнения контракта представлено не было, следовательно, вновь появившееся обязательство подрядчика не было обеспечено предоставлением нового обеспечения исполнения контракта. Таким образом, заключив дополнительное соглашение от <дата>№ к муниципальному контракту от <дата>№, должностное лицо нарушило часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

На решение судьи также принесен протест прокурором Котласской межрайонной прокуратуры Самусевым А.Б., в котором он просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование требования приводит положения Гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе и считает, что дополнительное соглашение № от <дата> заключено с нарушением закона, поскольку какие-либо независящие от сторон обстоятельства для изменения существенных условий контракта, а именно для продления срока его исполнения, отсутствовали. Кроме того, дополнительное соглашение заключено с нарушением требований части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, поскольку новые обязательства подрядчика не были финансово обеспечены.

В судебном заседании старший помощник прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ефимова А.В. поддержала протест прокурора и жалобу заместителя руководителя УФАС по АО по доводам, изложенным в них.

Деньгин Е.В. в судебном заседании просил оставить решение судьи без изменения, представил письменные пояснения об отсутствии с его стороны нарушения Закона о контрактной системе. Считает, что при заключении дополнительного соглашения от <дата> установления дополнительного обеспечения исполнения контракта в силу закона не требовалось, в т.ч. по тому основанию, что все расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению. Кроме того, он как должностное лицо при заключении дополнительного соглашения руководствовался распоряжением Администрации городского округа Архангельской области «.....» от <дата>№, принятым на основании заключения комиссии от <дата>№, которым решено изменить существенные условия контракта в части изменения срока его исполнения. Также сообщил, что решением Арбитражного суда Архангельской области в иске прокурора о признании дополнительного соглашения незаконным, его расторжении по тем основаниям, которые приведены в жалобе должностного лица и в протесте прокурора, отказано.

Заместитель руководителя УФАС по АО М. о времени и месте слушания дела извещена заказной корреспонденцией, которая вручена 24 января 2024 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на жалобе настаивает.

Котласский межрайонный прокурор Архангельской области Самусев А.Б. также извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 23 января 2024 года.

Проверив дело, выслушав участников, рассмотрев доводы жалобы, протеста прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу требований статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение также исключена.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление по делу об административном правонарушении либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением от <дата> и.о. Котласского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «.....» Деньгина Е.В. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В данном постановлении указывалось на нарушении Заказчиком (Управлением экономического развития администрации городского округа Архангельской области «.....») ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при изменении условий муниципального контракта от <дата>№, а именно дополнительным соглашением от <дата>№ срок окончания выполнения работ необоснованно продлен до <дата>.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по АО М. от <дата> должностное лицо – .......... Деньгин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ). При этом, привлекая должностное лицо к административной ответственности, административный орган исходил из того, что Деньгин Е.В. не принял всех необходимых мер, направленных на соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, заключив дополнительное соглашение <дата>№ к муниципальному контракту от <дата>№ в нарушение требований ч. 65.1 ст.112 Закона о контрактной системе, изменив условия контракта от <дата>№ и не обеспечив новые обязательства подрядчика представлением нового обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, время совершения административного правонарушения – <дата>. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения составляет 1 год и истекал <дата>

Решением судьи от 8 декабря 2023 года постановление административного органа, обжалованное должностным лицом, привлеченным к административной ответственности Деньгиным Е.В., отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, судья районного суда не согласился с выводами административного органа, а также прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о нарушении Деньгиным Е.В. требований законодательства о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела между Управлением экономического развития администрации городского округа Архангельской области «.....» и ООО «...» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по <адрес> до объездной автомобильной дороги «......» (далее – Контракт).

Пунктом 8.3 Контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет ....

Дополнительным соглашением № от <дата> к Контракту об изменении срок окончания выполнения работ, а именно абзац третий пункта 2.1. раздела 2 «Срок строительства Объекта» изложен в новой редакции «окончание выполнения работ: <дата>». При этом срок действия Контракта продлен до <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> к Контракту установлено казначейское сопровождение всех расчетов по Контракту.

<дата> на основании распоряжения Администрации городского округа Архангельской области «.....» от <дата>№ Заказчиком заключено дополнительное соглашение № к муниципальному Контракту от <дата>№, в соответствии с которым установлен авансовый платеж по Контракту в размере 53% от цены Контракта, что составляет .... и продлен срок действия Контракт до <дата>.

Дополнительное соглашение от <дата>№ к Контракту со стороны Заказчика подписано начальником Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «.....» Деньгиным Е.В.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Такие случаи предусмотрены частью 1 статьи 95 федерального закона №44-ФЗ (закона о контрактной системе).

Кроме того, федеральным законом от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ дополнена частью 65.1, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до <дата>, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Положениями данной нормы предусмотрено специальное основание для изменения существенных условий контракта, при этом в ней не содержится ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта.

Таким образом, в случае, если при исполнении контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, сторонами могут быть изменены любые существенные условия такого контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2022 года №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в частности изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Таким образом, законодательством о контрактной системе предусмотрена возможность изменения заказчиком существенных условий контракта (в т.ч. контрактов, срок исполнения которых ранее изменялся), если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, при наличии соответствующего правового акта местной администрации.

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию «.....» (в части перепроектирования примыкания автодороги к федеральной дороге ....) в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной систем подписано дополнительное соглашение № от <дата> к Контракту № об изменении срока окончания выполнения работ, а именно абзац третий пункта 2.1. раздела 2 «Срок строительства Объекта» изложен в новой редакции: «окончание выполнения работ: <дата>». При этом срок действия Контракта продлен до <дата>.

В последующем в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе дополнительным соглашением № от <дата> к Контракту изменен срок окончания выполнения работ – <дата>, срок действия контракта продлен до <дата>.

Заключение дополнительного соглашения № обусловлено возникновением независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Вопреки мнению автора протеста, доказательства возникновения независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, представлены в материалы дела (акты проверок ФБУ «Росконтроль», акты об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, отмеченных в актах проверок, перепиской с новым владельцем автомобильной дороги «......» (....) ФКУ Упрдор «..» об отказе в согласовании строительства транспортной развязки при пересечении с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения ....).

Доводы протеста прокурора о незаконности повторного изменения срока исполнения контракта, который ранее уже изменялся, противоречат Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2022 года № 680.

С учетом изложенного, соблюдение установленного порядка изменения условий контракта и наличие обстоятельств, не зависящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, исключало административную ответственность руководителя заказчика, подписавшего дополнительное соглашение к контракту.

Кроме того, учитывается, что согласно постановлению административного органа от <дата> Деньгину Е.В. не вменялось нарушение Законодательства о контрактной системе, выразившееся в незаконном изменении окончания срока контракта.

Относительно вменения лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушения законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, а именно в неустановлении для вновь возникшего обязательства нового обеспечения исполнения контракта, судьей районного суда установлено следующее.

Частью 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменения, в т.ч. и изменения условий контракта на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, осуществляются при условии предоставления подрядчиком в соответствии с данным федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств подрядчика, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении подрядчика требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе.

Прядок расчета такого обеспечения исполнения контракта и условия его предоставления определены пунктами 1-4 части 1.3 статьи 95 Закона о контактной системе.

Так, в силу п. 4 ч. 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае увеличения цены контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного судья пришел к выводу, что частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлен порядок определения размера обеспечения исполнения контракта в период проведения процедуры определения подрядчика до момента заключения контракта, а не в процессе его исполнения.

При этом учтены положения части 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, согласно которым, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, Заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.

Дополнительным соглашением № от <дата> к Контракту установлено казначейское сопровождение всех расчетов по Контракту №.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что нарушений закона о контрактной системе при Заключении дополнительного соглашения № допущено не было, вывод должностного лица УФАС о необходимости предоставления дополнительного обеспечения исполнения контракта в размере аванса не основан на положениях п. 4 ч. 1.3 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы и протеста о несогласии с выводом судьи в указанной части сводятся к иному толкованию положений Закона о контрактной системе, а именно, по мнению авторов жалобы и протеста, вышеназванные положения закона применяются не только при заключении контракта, но и при его последующем изменении в процессе исполнения.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица и протест прокурора по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем их нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьям 30.7, 30.9 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо тем более при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Таким образом, отмена судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей выполнены. Несогласие авторов жалобы и протеста с оценкой установленных обстоятельств (последние сами по себе сторонами не оспариваются), толкованием правовых норм, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, основанием к изменению или отмены решения судьи не являются.

Руководствуясь статьями 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М. и протест прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Самусева А.Б. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк