Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании от 14 апреля 2011 года протест прокурора г.Красноярска Ч. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора г.Красноярска от 08.06.2010 года в отношении должностного лица, заместителя начальника департамента муниципального заказа администрации г.Красноярска ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, проверкой установлено, что приказом № от 25.12.2009 года исполняющего обязанности заместителя Главы города- начальника департамента муниципального заказа администрации г.Красноярска ФИО1 по адресу: , была утверждена конкурсная документация открытого конкурса на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ по развитию и внедрению в департаменте муниципального заказа автоматизированной системы поддержки процессов подготовки и размещения муниципального заказа в связи с изменением законодательства. Указанной конкурсной документацией, в нарушение требований ст.11 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) установлены требования к участникам размещения заказа не соответствующие Закону,- разделом 4 конкурсной документации, а так же формой заявки на участие в конкурсе установлено, что участник размещения заказа должен иметь самостоятельно разработанные программные продукты в сфере автоматизации процессов, в том числе государственного и муниципального заказа, имеющие государственную регистрацию (свидетельство Роспатента). Кроме того, участник размещения заказа должен иметь научно-исследовательскую деятельность в перечне основных видов деятельности в Уставе или опыт и уровень квалификации исполнителей, имеющих ученую степень в данной области. Кроме того, конкурсной документацией были установлены требования о предоставлении участниками заказа документов и сведений в составе конкурсной заявки, не предусмотренных Законом,- заявкой на участие в открытом конкурсе предусмотрено, что участники заказа обязаны указывать сведения о наименовании, адресе и телефоне налоговой инспекции, в которой состоит на учете участник размещения заказа. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х.. от 19 ноября 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ прекращено с объявлением ФИО1 устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г.Красноярска Ч.. в Центральный районный суд г.Красноярска был подан протест, в котором он просил принятое в отношении ФИО1 постановление- отменить, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2010 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. принятое 19.11.2010 г. в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а протест прокурора г.Красноярска Ч. без удовлетворения..

В протесте, поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, прокурор г.Красноярска Ч. просит решение судьи- отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку указанные им в постановлении о возбуждении дела нарушения ФИО1 требований Закона «О размещении заказов» имели место, что не получило должной оценки судьи, как не были определены судьей и юридически значимые обстоятельства, в связи с чем считает прекращение производства по делу об административном правонарушении- не соответствующим материалам дела и противоречащим закону.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, поддержанные в судебном заседании помощником прокурора г.Красноярска К.., нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов административного дела, в том числе из постановления № А583П-7.30/10 заместителя руководителя Красноярского УФАС России принятого в отношении ФИО1, следует, что критерии оценки конкурсных заявок, согласно части 25 конкурсной документации полностью дублируют требования к участникам размещения заказа (л.д.83-102). В соответствии с ч.4.1 ст.28 Закона о размещении заказов, при оценке конкурсных предложений по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса» может быть оценена деловая репутация участника размещения заказа, наличие опыта, производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иных показателей, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом конкурса, в том числе- квалификация работников участников размещения заказа, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, соответственно, установление в анализируемой конкурсной документации критериев качества не противоречит требованиям Закона о размещении заказов, при этом, наличие показателей критерия качества может являться подтверждением того обстоятельства, что требования к участникам размещения заказа не являются условием допуска к участию в конкурсе в связи с тем обстоятельством, что установление в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа как условие допуска- обессмысливает наличие показателей критерия качества (л.д.18-26). Указанные обстоятельства подтверждаются так же экспертным заключением Института космических и информационных технологий Сибирского федерального университета (л.д.62), принятое должностным лицом, рассматривавшим материалы, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ как доказательство по делу. При этом, требования о том, что участники заказа обязаны указывать сведения о наименовании, адресе и телефоне налоговой инспекции, в которой состоит на учете участник размещения заказа, соответствуют требованию о предоставлении сведений об адресе, наименовании, месте регистрации юридического лица,- участника размещения заказа, что не противоречит части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, более того, указанная информация необходима заказчику для установления соответствия участника размещения заказа требованиям п.4 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, предусматривающей отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня. Совокупность приведенных выше обстоятельств, позволила должностному лицу при принятии им постановления, а впоследствии и судье районного суда, сделать мотивированный вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и прекращении производства по делу, именно по указанному основанию.

Кроме того, как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25 декабря 2009 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ,- истек.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос об ухудшении положения ФИО1 в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярск по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а протест прокурора г.Красноярска Ч..- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.