Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО1 на решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 2 июля 2020 года заказчик – глава администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее глава администрации МО «Коношский муниципальный район») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Коношского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся акты и прекратить производство, ссылаясь не незаконность актов.

Глава администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении с использованием системы видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Содержание нормативных правовых актов подробно изложено в оспариваемом решении судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2019 года Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov размещено извещение № № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Коноша».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – <данные изъяты>.

Оператор электронной площадки – ЗАОЛ «Сбербанк-АСТ».

Проект контракта содержится в составе документации об аукционе и является ее неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.8 проекта контракта расчеты за выполненные по настоящему контракту работы осуществляются в пределах цены контракта (Цк) и в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на текущий финансовый год:

-в 2019 году – 673 232, 65 рублей,

- в 2020 году – 100 000 000,00 рублей,

- 2021 году – 100 166 177, 35 рублей.

По итогам проведенного электронного аукциона победителем был признан участник закупки – ООО «АДАМАНТ».

3 марта 2020 года Заказчиком на официальном сайте ЕИС без подписи Заказчика был размещен проект контракта и направлен победителю для подписания.

В пункте 2.8 проекта контракта расчеты за выполненные по настоящему контракту работы осуществляются в пределах цены контракта (Цк) и в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на текущий финансовый год:

-в 2019 году – 0,00 рублей,

- в 2020 году – 100 000 000,00 рублей,

- 2021 году – 172 726 089, 65 рублей.

Таким образом, в данной части (пункт 2.8 контракта) проект контракта не соответствует проекту контракта, размещенного в составе документации об аукционе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АДАМАНТ», комиссия Архангельского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Архангельской области признала в действиях заказчика - администрации МО «Коношский муниципальный район» нарушение части 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Коноша», выразившееся в том, что заказчик имеет возможность внести изменения в уже заключенный контракт в части изменения доведенных лимитов, изменив условия оплаты выполненных работ при направлении проекта контракта победителю закупки.

Решением от 23 марта 2020 года по делу № 127мз-20 комиссия Архангельского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Архангельской области вынесла заказчику в лице администрации МО «Коношский муниципальный район» предписание от 23 марта 2020 года № 04-05/2197 об устранении нарушений федерального законодательства о контрактной системе:

-заказчику повторно направить проект контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Коноша»;

-предписание выполнить в срок до 21 апреля 2020 года и сообщить об его исполнении в Архангельское УФАС России в этот же срок, в том числе по факсу либо на адрес электронной почты с приложением подтверждающих документов.

Согласно сведениям официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в Интернет по состоянию на 27 апреля 2020 года проект муниципального контракта заказчиком не направлен в адрес ООО «АДАМАНТ», информация о заключении с последним муниципального контракта по результатам указанной закупки на сайте отсутствует.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, главой администрации МО «Коношский муниципальный район», не выполнил в установленный срок законное предписание федерального антимонопольного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все фактические и юридически значимые обстоятельства данного административного правонарушении, событие и виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для объективного вывода об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Законность предписания комиссии Архангельского УФАС России от 23 марта 2020 года № 04-05/2197 проверена в судебном порядке, сомнений не вызывает.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что требования, изложенные в предписании от 23 марта 2020 года №, оспаривались в установленном порядке – в Арбитражном суде Архангельской области, решением которого от 19 июля 2020 года по делу № признаны законными.

Уважительных причин невозможности исполнения предписания контролирующего органа прекращении нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 23 марта 2020 года № главой администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 не представлено.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положенных в основу судебного постановления доказательств не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности вынесенного предписания комиссии Архангельского УФАС России от 23 марта 2020 года №, со ссылкой на вынесение решения Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2020 года по делу №, несостоятельны, поскольку указанное решение принято по иным обстоятельствам, а именно оспаривались решение и предписание Архангельского УФАС по делам №, согласно которым, Заказчику аукционной комиссии предписано устранить нарушения Федерального закона «О контрактной системе»: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12 декабря 2019 года, разместить информацию об отмене указанного протокола на сайте электронной площадки, повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения указанного муниципального контракта без учета требований к уровню ответственности участника закупки по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Вопреки указанному, в рамках обжалования в Арбитражном суде Архангельской области предписания от 23 марта 2020 года №, решением которого от 19 июля 2020 года по делу № признаны законными.

Вопреки доводам жалобы, объектом административного правонарушения является установленная законодательством обязанность лиц, по исполнению в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе под заказчиками понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственными заказчиками понимаются - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ является должностное лицо заказчика, в рассматриваемом случае, должностное лицо администрации МО «Коношский муниципальный район» - глава ФИО1

Ссылка в жалобе на нарушение судьей направления копии обжалуемого решения от 29 сентября 2020 года не является состоятельной, в силу материалов дела, копия решения направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности 2 октября 2020 года.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ о направлении копии решения должностному лицу, судьей районного суда выполнены.

Несогласие главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание должностному лицу, исходя из обстоятельств дела, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижено судом до 25 000 рублей - до половины назначенного размера штрафа, и не противоречит принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев