Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 09 августа 2016 г. ФИО1 - начальник ФГБУ «Среднесибирское УГМС» привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 18 ноября 2015 года ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе № для определения поставщика на поставку специализированной обуви. При этом, в извещении об электронном аукционе, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положений Постановления Правительства РФ от 11.08.2014г. № 791 не было установлено ограничение о запрете на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением республик Белоруссия и Казахстан. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Центрального района г.Красноярска 16 мая 2016 года.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить, указывая, что судьей необоснованно не признано правонарушение малозначительным. Судьей не принято во внимание, что фактически поставлен товар Российского производства, то есть отсутствует угроза общественным правоотношениям. Кроме того, полагает не основанном на законе указание в решении судьи о том, что административное правонарушения не может быть признано малозначительным, так как подрывает авторитет Управления федеральной антимонопольной службы.

ФИО1 надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Толмачеву О.В., поддержавшую жалобу, помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Шилину О.В., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит изменению.

В соответствии с редакцией Постановления Правительства РФ от 11.08.2014г. № 791, действующей на момент совершения правонарушения, в отношении товаром легкой промышленности, происходящих из иностранных государств за исключением Республики Белоруссия и Республики Казахстан установлены ограничения на осуществление закупки товаров для обеспечения федеральных нужд. В этой связи, с учетом положений ст.14, 33, 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в документации об аукционе указанные ограничений подлежали указанию.

Между тем, в нарушение приведенных положений законодательства, в утвержденной ФИО1 документации об электронном аукционе отсутствовало указание на вышеприведенные ограничения в отношении товаром легкой промышленности, происходящих их иностранных государств.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, прилагаемыми копиями материалов о проведении электронного аукциона и в жалобе не оспариваются.

При этом, несостоятельны доводы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушения является малозначительным.

Состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагает наступление каких-либо материально-правовых последствий. В этой связи, указание в жалобе на осуществление закупки товаров Российского производства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, вывод судьи районного суда о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, нахожу обоснованным.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению, поскольку, как правильно отражено в жалобе ФИО1, вывод судьи в решении о том, что административное правонарушения не может быть признано малозначительным, так как подрывает авторитет Управления федеральной антимонопольной службы, не основан на законе. В этой связи, указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения. Поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не установлено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для удовлетворения жалобы об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно мотивировочной части решения судьи указание о том, что административное правонарушения не может быть признано малозначительным, так как подрывает авторитет Управления федеральной антимонопольной службы.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2