Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23 марта 2018 года № 02-11/109-18, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 27 сентября 2018 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
27 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1,
<дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, зарегистрированного по адресу: <...>

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
23 марта 2018 года № 02-11/109-18, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 27 сентября 2018 года, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл) ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая данное постановление и решение должностных лиц незаконными, ФИО1 обжаловал его в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. По мнению ФИО1, он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку в соответствии с внутренними документами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл лицами, ответственными за осуществление закупок, являются другие должностные лица.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ФИО1Мимеевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административное дело <№>, материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 21 августа
2017 года утвердил документацию об электронном аукционе
<№> для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по <...>

<дата>ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике
Марий Эл, утвердил документацию об электронном аукционе
<№> для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на <...>

<дата> временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 утвердил документацию об электронном аукционе <№> для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на <...>.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, заключается в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля
2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 приведенной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.7);

Между тем документации об электронных аукционах
<№>, <№> и
<№> требования об отсутствии у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержали.

Также в постановлении должностного лица антимонопольного органа указано на нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 закона о контактной системе, в соответствии с которым документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент составления документации об электронном аукционе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика при осуществлении закупок устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе требование к участнику закупки – юридическому лицу о непривлечении в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Закона о контрактной системе в документациях об электронных аукционах
<№> на поставку <...> и
<№> на поставку <...> заказчиком при установлении требований, предъявляемых ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, указано на необходимость представить декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе без указания пункта 7.1 части 1 статьи 31 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно материалам дела об административном правонарушении извещением о проведении электронного аукциона <№> от <дата> определена дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – <дата>.

В пункте 21 аукционной документации содержатся сведения о дате начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе – <дата>, о дате окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе – <дата>.

Как верно указано в постановлении должностного лица антимонопольного органа, с учетом даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе <дата>, окончание срока направления разъяснений приходится на <дата>, окончание срока предоставления разъяснений положений документации – на <...>. То есть заказчиком в аукционной документации окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации заменено понятием срока окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации.

Кроме того, согласно постановлению заказчиком нарушены положения части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В проекте государственного контракта по электронному аукциону
<№> от <дата> на оказание услуг <...> не включено условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при том, что данное условие предусмотрено документацией об электронном аукционе наряду с предоставлением участником банковской гарантии.

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком при составлении аукционных документаций пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, части 4 статьи 65, части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, с чем правильно согласились должностное лицо Федеральной антимонопольной службы и судья районного суда.

Указанные выше нарушения, содержащиеся в документации об электронном аукционе <№> для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по <...>, в документации об электронном аукционе
<№> для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку <...>, в документации об электронном аукционе <№> для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку <...> нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанные документации электронных аукционов утверждены
<...><дата> соответственно временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1, назначенным на должность заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата>
№ <...>. Приказом от <...> № <...> на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл на период очередного и дополнительного отпуска начальника учреждения <...>В.

Факт нарушения ФИО1 требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в административном деле
<№> и материалах дела по жалобе ФИО1 доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>
<№>, извещением о проведении электронного аукциона
№ <...>, извещением о проведении электронного аукциона
<№>, извещением о проведении электронного аукциона
<№>, документацией об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по <...>, документацией об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку <...>, документацией об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку <...> нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, утвержденными ФИО1, другими материалами.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, вышестоящего должностного лица и судьи, рассмотревших жалобы, о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2
статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Поскольку частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за утверждение аукционной документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе, довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку распоряжениями от <дата> № <...>, от <...> и от 8 <...> № <...> контрактными управляющим назначены <...>Н и <...>В. и они являлись ответственными за составление документаций об аукционах, является несостоятельным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта
2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе, что может привести к заключению муниципального контракта с нарушениями законодательства, может создать препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в таком аукционе, должностное лицо антимонопольного органа и судья суда первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, что образует объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Кроме того, в данном случае об отсутствии малозначительности свидетельствует то, что ФИО1 лично утвердил документации об электронных аукционах, в силу чего не имеется оснований утверждать о незначительности его роли в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией статьи, является безальтернативным, сумма административного штрафа не является значительной.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23 марта 2018 года
№ 02-11/109-18, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 27 сентября 2018 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова