Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МФЦ»,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию пос. Кошурниково Курагинского района Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности подрядчика, который по муниципальному контракту при укладке 12,13 и 17 октября 2018 года асфальта на придомовой территории домов <адрес> нарушал тишину и покой окружающих.

Определением административной комиссии муниципального образования пос. Кошурниково от 16 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ООО «МФЦ» отказано.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года жалоба ФИО1 на определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит определение и судебное решение отменить, указывает, что извещение о судебном заседании в районном суде она получила за день до того, как оно состоялось, была лишена возможности прибыть в суд; судья допустил волокиту в связи с чем на момент принятия решения сроки давности привлечения виновного юридического лица к административной ответственности истекли; выводы судьи не в полной мере отвечают обстоятельствам дела и доводам ее жалобы; истечение срока давности привлечения к административной ответственности на выводы о законности определения не влияет; судья был не объективен, без достаточных к тому оснований отклонил заявленный ему отвод.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что определение административной комиссии муниципального образования пос. Кошурниково от 16 ноября 2018 года и решение судьи Курагинского районного суда отмене не подлежат.

Статьей 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца, применительно к настоящему делу он истек 17 декабря 2018 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Так как срок давности привлечения подрядчика- ООО «МФЦ» к административной ответственности по указанным в заявлении ФИО1 фактам на момент вынесения решения судьей Курагинского районного суд Красноярского края истек, обжалуемое определение административной комиссии муниципального образования пос. Кошурниково от 16 ноября 2018 года отмене не подлежит, в том числе и по доводам ФИО1

Усматривается, что решение судьей районного суда вынесено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, мотивировано, выводы судьи, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Сроки рассмотрения жалобы, установленные ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ – два месяца со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, судьей районного суда не нарушены.

Ходатайство ФИО1 об отводе судьи Романовой А.В. разрешено в установленном порядке, мотивированным определением и правомерно отклонено, так как оснований к отводу судьи, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется.

Извещение о рассмотрении жалобы ФИО1 получила, как это следует из данных об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», 25 декабря 2018 года в 09 часов 21 минуту. ФИО1 в жалобе подтверждает факт получения извещения. С учетом того, что пос. Кошурниково находится на территории Курагинского района Красноярского края, расположен у железной дороги с организованным пассажирским сообщением и автомобильной дороги, у ФИО1 имелась возможность прибыть для участия в заседании Курагинского районного суда, однако она этим своим правом не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года и определение административной комиссии муниципального образования пос. Кошурниково от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МФЦ» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев