Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска 19 октября 2015 года, вынесенное в отношении мэрии города Архангельска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО1 от 23 июля 2015 года мэрия города Архангельска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2015 года по жалобе защитника мэрии города Архангельска Воловой А.В. указанной постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Воловой А.В., не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2014 года, вступившим в законную силу 19 июня 2014 года, на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 30 апреля 2014 года организовать проведение работ капитального характера по полной перекладке наружной стены жилого дома <адрес> в г. Архангельске.

На основании данного решения 30 июня 2014 года выдан исполнительный лист и 01 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника мэрии города Архангельска 18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2014 года за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2014 года мэрия города Архангельска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Повторным требованием судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года должнику установлен семидневный срок для исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области от 23 июля 2015 года мэрия города Архангельска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении, мэрии города Архангельска вменялось в вину то, что должником не выполнена возложенная судом обязанность по организации проведения работ капитального характера по полной перекладке наружной стены жилого дома <адрес> в г. Архангельске.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда установил, что мэрия города Архангельска приняла необходимые меры по организации проведения работ капитального характера по полной перекладке наружной стены жилого дома <адрес> в г. Архангельске, а именно: провела обследование дома, составила локально-ресурсные сметы, направила извещения о проведении внеочередного собрания собственников, организовала и приняла участие в голосовании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях мэрии города Архангельска состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи об отсутствии в действиях мэрии города Архангельска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При таком положении доводы жалобы заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО1 не влекут отмену решения судьи, поскольку не опровергают обоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях мэрии города Архангельска состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, привлекая мэрию города Архангельска к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в постановлении указало, что требования исполнительного документа мэрией города Архангельска не исполнены, и сослалось на акт о совершении исполнительных действий от 12 января 2015 года.

Из акта о совершении исполнительных действий от 12 января 2015 года следует, что работы капитального характера по полной перекладке наружной стены жилого дома <адрес> в г. Архангельске не ведутся.

Вместе с тем, на мэрию города Архангельска возложена обязанность организовать проведение работ капитального характера по полной перекладке наружной стены жилого дома <адрес> в
г. Архангельске.

Требований по возложению на мэрию города Архангельска обязанности по выполнению работ капитального характера исполнительный документ не содержит.

Выполнение работ капитального характера и исполнение обязанности по организации проведения указанных работ не являются тождественными понятиями.

Указанное также свидетельствует о незаконности постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области от 23 июля 2015 года.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска 19 октября 2015 года, вынесенное в отношении мэрии города Архангельска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин