Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица- заведующей складом Муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю №063/514 от 03.04.2015 года, должностное лицо- заведующая складом Муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» (далее по тексту- МАУ «КШП») ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 13.00 час. при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований, в процессе осуществления деятельности, законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, в отношении МАУ «КШП» расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие нарушения: в морозильной камере на хранении для дальнейшей реализации находилась рыба минтай без головы замороженная 24 кг /один мешок (бумажно- полипропиленовый) без маркировки на мешке, без указания производителя, даты изготовления, условий и сроков хранения, районов промысла, без документов обеспечивающих прослеживаемость и подтверждающих безопасность в ветеринарном отношении продукции, что является нарушением п.7, п.57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от <дата>№, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от <дата>№, п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР/№, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата>№, п.1.2, п.1.3 и приложения 19 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от <дата>№. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.78-80).

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07.09.2015 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление №063/514 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку не были приняты во внимание ее объяснения о том, что указанная рыба была принята ею на склад согласно сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, сертификата соответствия с отметкой ветеринарной станции, каждая упаковка была промаркирована и соответствовала сопроводительным документам, а в ходе хранения, отгрузки и штабелирования, маркировочный ярлык в виде самоклеящегося стикера просто прилип к другой упаковке. Таким образом, все требования, указанные в постановлении как нарушенные, ею были соблюдены, о чем свидетельствует представление ею проверяющим всех запрашиваемых документов.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу постановление и последующее решение судьи городского суда отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

Пунктами 7 и 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от <дата>№, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от <дата>№, предусмотрено наличие обязательной маркировки рыбы и рыбной продукции, а так же наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация) при выпуске рыбы и рыбной продукции в обращение.

Такие же требования к обороту замороженной рыбы отражены и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР/№, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от <дата>№, п.1.2, п.1.3 и приложении 19 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от <дата>№.

Из материалов административного дела следует, что вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом № осмотра принадлежащих МАУ «КШП» помещений от <дата>, в том числе и склада для хранения рыбы, проведенного с участием законного представителя данного юридического лица ФИО3, в ходе которого было выявлено хранение одного мешка 24 кг рыбы минтай без головы замороженной без маркировки на мешке, без указания производителя, даты изготовления, условий и сроков хранения, районов промысла, при этом какие-либо замечания об отклеившемся стикере, нахождении такого стикера на складе- со стороны участвовавших в осмотре лиц, не вносилось (л.д.60-61), актом проверки от <дата>, составленным так же с участием законного представителя МАУ «КШП», в котором зафиксированы нарушения выявленные в ходе ее проведения, в том числе и отсутствие не только маркировки на мешке с рыбой, но и отсутствие документов обеспечивающих прослеживаемость и подтверждающих безопасность в ветеринарном отношении данной рыбы (л.д.53-59), документами подтверждающими статус ФИО1 как должностного лица ответственного за соблюдение приведенных выше требований технических регламентов (64-71), протоколом об административном правонарушении №25-514 составленным 18.03.2015 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.75-77), а так же иными доказательствами анализ которым дан при разрешении дела по существу. Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей городского суда не были приняты ее доводы об отклеившейся маркировки рыбы, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку названные доводы являлись предметом оценки судьи городского суда и объективно не приняты как достоверные. Доводы жалобы о предоставлении ФИО1 документов на указанную рыбу проверяющим лицам, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела, протоколах, отсутствуют сведения даже об участии ФИО1 в проверке, о предоставлении ею каких-либо документов, более того, ни в собственноручных объяснениях при оформлении материалов дела (л.д.72), ни в судебном заседании (л.д.88-89), о наличии таких документов ФИО1 и не заявлялось.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к ответственности, не нарушен. Решение судьи так же мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю №063/514 от 03 апреля 2015 года, а так же решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица- заведующей складом МАУ «КШП» ФИО1 , оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.