Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу государственного инспектора отдела надзора за охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24.10.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за охраняемыми природными территориями, водными ресурсами и контроля радиационной безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее по тексту- Минприроды КК) ФИО1 №831-10/ПР от 24 октября 2013 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 21 июля 2013 года в 09 час.30 мин. ФИО2 осуществил въезд и стоянку на автомобиле <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № на территории памятника природы краевого значения «Кривинский бор» Минусинского района. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.67-69).

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, указанное выше постановление №831-10/ПР принятое 24.10.2013 года в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, государственный инспектор Минприроды КК ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку ФИО2 обоснованно постановлением был привлечен к административной ответственности, процессуальные права ФИО2 нарушены не были, извещения ему направлялись надлежащим образом. Кроме того, ФИО3 заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей городского суда, так как им не была получена копия жалобы ФИО2, соответственно, не было возможности подготовить свою позицию в судебном заседании по этой жалобе, выводы судьи в решении по данному вопросу не обоснованны, как и выводы о проведении по делу административного расследования, которое фактически не проводилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Главой 25 КоАП РФ определен круг лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Должностные лица органов, уполномоченные в соответствии с административным законодательством принимать постановления по делам об административных правонарушениях, согласно положениям Главы 25 КоАП РФ, участниками производства по делам об административных правонарушениях- не являются, соответственно, не наделены правами последних, в том числе и правом заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей, поскольку участие данных должностных лиц в судебном разбирательстве, обязательным не является, как и дача пояснений по жалобе поданной на принятое по делу постановление. В связи с чем, доводы жалобы государственного инспектора Минприроды КК ФИО1 в указанной части, являются не состоятельными.

Кроме того, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 21 июля 2013 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года постановление которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ- отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности- истек, его положение как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Минприроды КК ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.