Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 октября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области №24-15-02/49ф от 15 июня 2015 года должностное лицо — начальник федерального казенного учреждения «Областная <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 октября 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, возражения на жалобу, представленные заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, и исследовав дополнительно представленные доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 162, частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе такими полномочиями, как внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктом 1.6 Устава <данные изъяты> по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

<данные изъяты>, являясь получателем бюджетных средств, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на 27 ноября 2014 года следует, что <данные изъяты> на 2014 финансовый год доведены лимиты бюджетных обязательств на исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций по главе 320 Федеральная служба исполнения наказаний, разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье расходов 4230049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» государственной программы Российской Федерации «Юстиция», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КБК 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 438000,00 рублей. Поставлено на учет бюджетных обязательств 408357,00 рублей, неиспользованные бюджетные данные составили 29643,00 рублей.

Следовательно, <данные изъяты> как получатель бюджетных средств имело право принять бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, неиспользованный размер которых составил 29643,00 рублей.

20 ноября 2014 года <данные изъяты> заключен контракт на выполнение работ № 68 с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту холодильного и технологического оборудования. Контракт вступает с силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Общая стоимость по указанному контракту составляет 75000,00 рублей.

На основании заключенного государственного контракта <данные изъяты> направило в Управление федерального казначейства по Архангельской области сведение о принятом бюджетном обязательстве на сумму 75000,00 рублей.

Управление федерального казначейства по Архангельской области уведомило <данные изъяты> о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (форма №) от 27.11.2014 №.

Согласно данному уведомлению сумма принятого обязательства по КБК № «Ремонт холодильного и технологического оборудования» составляла 75000,00 рублей, в то время как объем права на принятие обязательств составлял 29643,00 рублей, сумма обязательства, превышающая допустимый объем, составила 45357,00 рублей.

Заключив с ИП ФИО5 контракт № 68 от 20.11.2014 г. на выполнение работ по ремонту холодильного и технологического оборудования стоимостью 75000,00 руб. <данные изъяты> приняло бюджетные обязательства, превышающие лимиты бюджетных обязательств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 назначен начальником федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 04 августа 2014 года № 293-лс.

Пунктами 4.5. и 4.6. устава <данные изъяты> определено, что непосредственное управление Учреждением осуществляет начальник Учреждения. Он же несет ответственность за целевое, равномерное и эффективное использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, и обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контракт № 68 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 20 ноября 2014 г. подписан ФИО1

Из листка согласования следует, что экономист Учреждения не согласовал его подписание ввиду наличия по КБК № 27000 рублей, т.е. указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии лимитных бюджетных обязательств.

Тем не менее, договор подписал и заявкой на кассовый расход № от 03.12.2014г. санкционировал оплату денежного обязательства в форме совершения разрешительной надписи.

Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлечен к административной ответственности.

Указание ФИО1 в жалобе, что должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении датой совершения правонарушения указано 27 ноября 2014 года, а не 20 ноября 2014 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

27 ноября 2014 года – дата принятия (постановки) бюджетного обязательства лимитов бюджетных обязательств по КБК 32№ и уведомления <данные изъяты> Управлением Федерального казначейства по Архангельской области о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных по форме 0531703.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ КоАП РФ, и указано, в чем выразилось действия ФИО1 по принятию бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно, заключение контракта 20 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса, является формальным, в связи с чем последующее изменение лимитов бюджетных обязательств за счет уменьшения ранее учетных и неисполненных бюджетных обязательств с ИП ФИО5 не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные доводы жалобы ФИО1, что административное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов