Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Грибова А.И. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Грибова Александра Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением эксперта Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 625511 от 20 сентября 2021 г. Грибов Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением начальника указанного отдела от 23 ноября 2021 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Грибова А.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2022 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Грибова А.И. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Грибов А.И. выражает несогласие с решением судьи, приводя доводы о направлении им на электронную почту ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Грибов А.И., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела (л.л.д.27, 28), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение в том числе исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи КоАП РФ, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в том числе в этой статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Подпунктом «б» пункта 13.1 статьи 3 принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» предусмотрено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путём организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 указанного технического регламента соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно пунктам 4.9 и 4.10 введённого в действие Приказом Росстандарта от 14 августа 2015 г. № 1163-ст ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

В соответствии с частью 1 и первым предложением части 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учётом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт.

Согласно части 8 статьи 26 этого же закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Грибова А.И. к административной ответственности послужили полученные при проведении 8 апреля 2021 г. контрольного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования <адрес> данные о непринятии Грибовым А.И. в нарушение требований вышеприведённых норм мер к организации движения в зоне влияния строящегося на принадлежащем ему земельном участке объекта придорожного сервиса (магазин <данные изъяты> обеспечению разделения транспортных потоков в соответствии с проектом организации дорожного движения.

В подтверждение нарушения указанных в обжалованном постановлении требований представлен акт осмотра № 4/32 от 8 апреля 2021 г. с приложенной к нему фотографией.

Нарушение квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С предложенной квалификацией нарушения согласился судья городского суда.

Однако с такими выводами должностного лица Ространснадзора и судьи городского суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в частности за строительство, реконструкцию объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Указанная норма в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма является по отношению к последней специальной.

Из материалов дела усматривается, что Грибов А.И. строительство указанного в постановлении объекта дорожного сервиса с владельцем дороги, каковым является ФКУ УПРДОР «Енисей», не согласовал, в связи с чем не определены в подлежащем такому согласованию проекте организации дорожного движения технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицом, осуществляющим строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объекта дорожного сервиса.

Отсутствие согласованного с владельцем дороги проекта организации дорожного движения в зоне влияния строящегося на принадлежащем Грибову А.И. земельном участке объекта придорожного сервиса подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответом на запрос начальника ФКУ УПРДОР «Енисей».

При таких обстоятельствах нарушение обязательных требований, в котором обвиняется Грибов А.И., не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку такое нарушение влечёт административную ответственность по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, для дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, которые в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривают судьи, установлен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обжалованное постановление вынесено после истечения указанного срока, оно не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Отмене подлежит и решение судьи городского суда, которым указанному обстоятельству оценка не дана.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление эксперта Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 625511 от 20 сентября 2021 г., решение начальника Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2021 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Грибова Александра Ивановича отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.