Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Протасовой С.В. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя УФАС по РХ от 03 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ

должностного лица – главы Бейского района Республики Хакасия ФИО3

Огласив жалобу, заслушав защитника Протасову С.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя УФАС по РХ от 03 марта 2016 года должностное лицо – глава Бейского района Республики Хакасия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Протасова С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает свое несогласие с решением суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, не доказаны. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом административной ответственности. Указывает на необоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, т.к. само по себе издание постановления не влечет ограничение конкуренции. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправлениязапрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств: должностным лицом ФИО3 были нарушены вышеприведенные требования Закона о защите конкуренции, что выразилось в принятии главой Бейского района Республики Хакасия постановления <данные изъяты> от 07.05.2015, которое явилось основанием для заключения без проведения торгов дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка <данные изъяты> от 08.08.2014 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка (с «для строительства индивидуального гаража» на «предпринимательство»).

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением комиссии УФАС по РХ <данные изъяты> от 19.10.2015, признавшим Администрацию Бейского района Республики Хакасия, Комитет по управлению имуществом Бейского района Администрации Бейского района Республики Хакасия нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части принятия акта – Постановления от 07.05.2015 <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», осуществления бездействия в части не проведения торгов при изменении существенных условий, касающихся предмета договора <данные изъяты> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.08.2014, и осуществления действий по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 08.08.2014 от 22.05.2015 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка – с «для строительства индивидуального гаража» на «предпринимательство» (л.д. 44-49), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2016, которым отказано в удовлетворении заявлений Комитета по управлению имуществом Бейского района Администрации Бейского района Республики Хакасия и Администрации Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19.10.2015 по делу <данные изъяты> в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 50-54), постановлением главы Бейского района от 07.05.2015 <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», договором аренды <данные изъяты> от 08.08.2014 и дополнительным соглашением к договору аренды от 22.05.2015.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ несостоятельны.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30-34 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: - без предварительного согласования мест размещения объектов; - с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 2 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьёй 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Спорный земельный участок не подпадает под указанные в пункте 2.1 статьи 38 ЗК РФ случаи.

Согласно части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ первый этап - процесс выбора земельного участка для строительства начинается с заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, в орган местного самоуправления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование его примерного размера, испрашиваемое право на участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Соответствующий муниципальный орган в силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ оформляет результаты актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Названный акт является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, законодателем установлен порядок выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием, позволяющий обеспечить правильность данного выбора, а также соблюдение принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, и непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что может привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия («Арендодатель») и гражданином РФ ФИО1 (Арендатор») заключен договор аренды <данные изъяты> от 08.08.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, дворовая территория дома <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, для строительства индивидуального гаража, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1. договора).

07.05.2015 главой Бейского района ФИО3 принято постановление, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, дворовая территория дома <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с «для строительства индивидуального гаража» на «предпринимательство».

Из дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 08.08.2014 следует, что он заключен между Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, в лице председателя ФИО2 («Арендодатель») и гражданином РФ ФИО1 («Арендатор») на основании постановления от 07.05.2015 <данные изъяты> Администрации Бейского района, которым внесены изменения в п. 1.1 договора аренды земельного участка, данный пункт договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, дворовая территория дома <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – предпринимательство».

Стороной защиты факт не проведения торгов по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка, не оспаривается.

Учитывая изложенное, сомнений в том, что должностным лицом ФИО3 осуществлены действия, направленные на создание дискриминационных условий и ограничению конкуренции, выразившиеся в принятии вышеприведенного постановления, что явилось основанием для заключения 22.05.2015 дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка <данные изъяты> от 08.08.2014 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка (с «для строительства индивидуального гаража» на «предпринимательство»), без проведения торгов, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, несостоятелен.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц.

Из содержания распоряжения от 19.09.2014 <данные изъяты> (л.д. 22) следует, что ФИО3 с 19.09.2014 вступает в должность главы Бейского района.

Как следует из решения Совета депутатов Бейского района от 16.02.2015 <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом Бейского района подчиняется Главе Бейского района Республики Хакасия.

Из постановления от 07.05.2015, принятого главой Бейского района ФИО3 следует, что им постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, дворовая территория дома <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с «для строительства индивидуального гаража» на «предпринимательство».

На основании постановления от 07.05.2015 <данные изъяты> Администрации Бейского района между Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, в лице председателя ФИО2 («Арендодатель») и гражданином РФ ФИО1 («Арендатор») заключено дополнительное соглашение от 22.05.2015 к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 08.08.2014.

Таким образом, из анализа вышеприведенных документов, следует, что ФИО3, являясь главой Бейского района и осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, нарушил запреты, установленные Законом о защите конкуренции. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что им ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, мотивированно опровергнут.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Бейского района Республики Хакасия ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Протасовой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай