Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Белый город» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 августа 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – ООО «Белый город») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «Белый город» ФИО1 в жалобе просит состоявшиеся акты отменить, считая их незаконными.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 17 января 2022 года, в суд своего защитника не направила.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 2 примечания к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ).

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 поименованного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно пункту 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения, на двенадцать.

Как следует из материалов дела, по обращению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области № 09-01/700 от 19 мая 2021 года в период с 19 мая по 16 июня 2021 года в отношении ООО «Белый город» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

В ходе проверки установлено, что 30 апреля 2015 года ООО «Белый город» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 029000197.

В управлении ООО «Белый город» находится несколько многоквартирных домов.

По состоянию на 19 мая 2021 года ООО «Белый город» имело задолженность за поставленные коммунальные услуги перед ПАО «ТГК-2» по договору поставки ресурсов от 5 марта 2018 года № 4661 в размере 176 759 руб. 06 коп.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору поставки ресурсов составляет 11 697 руб. 23 коп. ((7299 руб. 36 коп.+7299 руб. 36 коп.+7299 руб. 36 коп.+8340 руб. 02 коп.+6154 руб. 19 коп.+6154 руб. 19 коп.+6154 руб. 19 коп.+3403 руб. 00 коп.+3218 руб. 64 коп.+5137 руб. 82 коп.+5137 руб. 81 коп.+5137 руб. 87 коп.+5137 руб. 87 коп.+3698 руб. 12 коп.+5137 руб. 87 коп.+13 970 руб. 53 коп.+5137 руб. 87 коп.+13 970 руб. 53 коп.+8537 руб. 88 коп.+50 432 руб. 58 коп.) : 12 месяцев = 11 697 руб. 23 коп.), две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 23 394 руб. 46 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Белый город» перед ПАО «ТГК-2» по договору от 5 марта 2018 года № 4661 превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

С целью предоставления коммунального ресурса потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Белый город», между названным обществом и ПАО «ТГК-2» заключен договор поставки ресурсов от 28 февраля 2019 года № 5164. Указанный договор поставки ресурсов расторгнут с 1 февраля 2020 года, объекты жилого фонда переведены на договор поставки ресурсов от 5 марта 2018 года № 4661.

По состоянию на 19 мая 2021 года ООО «Белый город» имело задолженность за поставленные коммунальные ресурсы перед ПАО «ТГК-2» по договору поставки ресурсов от 28 февраля 2019 года № 5164 в размере 981 361 руб. 81 коп.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору поставки ресурсов составляет 82 237 руб. 04 коп. ((35 067 руб. 96 коп.+98611 руб. 55 коп.+3855 руб. 33 коп.+177 541 руб. 85 коп.+312 714 руб. 87 коп.+10 120 руб. 87 коп.+155 954 руб. 60 коп.+192 977 руб. 48 коп.) : 12 месяцев = 82 237 руб. 04 коп.), две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 164 474 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Белый город» перед ПАО «ТГК-2» по договору от 28 февраля 2019 года № 5164 превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

С целью предоставления коммунального ресурса потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Белый город», между названным обществом и ПАО «ТГК-2» был заключен договор ресурсоснабжения от 20 мая 2020 года № 5982.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а ООО «Белый город» оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

По состоянию на 19 мая 2021 года ООО «Белый город» имело задолженность за поставленные коммунальные услуги перед ПАО «ТГК-2» по договору поставки ресурсов от 20 мая 2020 года № 5982 в размере 55 570 руб. 56 коп.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору поставки ресурсов составляет 4630 руб. 88 коп. ((4956 руб. 24 коп.+1321 руб. 64 коп.+5171 руб. 62 коп.+3837 руб. 02 коп.+5171 руб. 60 коп.+5171 руб. 60 коп. +5171 руб. 60 коп.+5171 руб. 60 коп.+ 5171 руб. 60 коп.+5171 руб. 60 коп.+5171 руб. 60 коп.+4082 руб. 84 коп.) : 12 месяцев = 4630 руб. 88 коп.), две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 9261 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Белый город» перед ПАО «ТГК-2» по договору от 20 мая 2020 года №5982 превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

С целью предоставления коммунального ресурса потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Белый город», между названным обществом и ПАО «ТГК-2» заключен договор поставки ресурсов от 24 октября 2020 года № 6111. Указанный договор поставки ресурсов расторгнут с 1 апреля 2021 года, объекты жилого фонда переведены на договор поставки ресурсов от 5 марта 2018 года № 4661.

По состоянию на 19 мая 2021 года ООО «Белый город» имело задолженность за поставленные коммунальные услуги перед ПАО «ТГК-2» по договору поставки ресурсов от 24 октября 2020 года № 6111 в размере 2 381 126 руб. 38 коп.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору поставки ресурсов составляет 297 640 руб. 80 коп. ((22 873 руб. 74 коп.+249 532 руб. 09 коп.+249 532 руб. 09 коп.+248 988 руб. 89 коп.+21 277 руб. 61 коп.+248 988 руб. 89 коп.+21 277 руб. 61 коп.+249 532 руб. 09 коп.+21 277 руб. 61 коп.+481 324 руб. 99 коп.+44 557 руб. 48 коп.+491 683 руб. 92 коп.+30 279 руб. 37 коп.) : 12 месяцев = 297 640 руб. 80 коп.), две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 595 281 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Белый город» перед ПАО «ТГК-2» по договору от 24 октября 2020 года № 6111 превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Также подтверждением факта наличия задолженности у ООО «Белый город» по договорам ресурсоснабжения являются вступившие в законную силу решения судов на общую сумму 2 148 386 руб. 20 коп.

При этом по договору от 28 февраля 2019 года № 5164 общая сумма задолженности, взысканная решениями судов, составляет 988 969 руб. 76 коп. Данная задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств договора ресурсоснабжения, которая составляет 164 474 руб. 09 коп.

В жалобе не оспаривается факт выставления в адрес ООО «Белый город» ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг.

По договору от 5 марта 2018 года № 4661 общая сумма задолженности, взысканная решениями судов, составляет 63 097 руб. 85 коп., которая превышает две среднемесячные величины обязательств договора ресурсоснабжения, которые составляют 23 394 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2020 года по делу № А05-3218/2020 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 21 898 руб. 08 коп. долга за поставленную в период с ноября 2019 года по январь 2020 года тепловую энергию по договору от 5 марта 2018 года № 4661.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года по делу № А05-14493/2020 с ООО «Белый город» взыскано в пользу ПАО «ТГК-2» 30 924 руб. 03 коп. долга за поставленную в период с февраля по апрель 2020 года и с сентября по октябрь 2020 года тепловую энергию по договору от 5 марта 2018 года № 4661.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-2395/2021 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 10 275 руб. 74 коп. долга за поставленную в период с ноября по декабрь 2020 года тепловую энергию по договору от 5 марта 2018 года № 4661.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 марта 2020 года по делу № А05-14205/2019 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 137 534 руб. 84 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы в период с февраля по март 2019 года по договору поставки ресурсов от 28 февраля 2019 года № 5164.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу № А05-2505/2020 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 656 332 руб. 19 коп. долга за поставленную в период с октября по декабрь 2019 года тепловую энергию по договору от 28 февраля 2019 года № 5164.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2020 года по делу № А05-3218/2020 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 195 102 руб. 73 коп. долга за поставленную в январе 2020 года тепловую энергию по договору от 28 февраля 2019 года № 5164.

По договору от 24 октября 2020 года № 6111 общая сумма задолженности, взысканная решениями судов, составляет 1 062 470,92 руб., которая превышает две среднемесячные величины обязательств договора ресурсоснабжения, равные 595 281 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года по делу № А05-986/2021 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 521 937 руб. 92 коп. долга за поставленную в период с декабря 2020 года по январь 2021 года тепловую энергию по договору от 24 октября 2020 года № 6111.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-2026/2021 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 540 533 руб. долга за поставленную в период с декабря 2020 года по январь 2021 года тепловую энергию по договору от 24 октября 2020 года № 6111.

По договору от 20 мая 2020 года № 5982 общая сумма задолженности, взысканная решениями судов, составляет 35 972 руб. 92 коп., которая также составляет две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения, равные 9 261 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу № А05-12449/2020 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 15 286 руб. 52 коп. долга за поставленную в период с мая по август 2020 года тепловую энергию по договору от 20 мая 2020 года № 5982.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года по делу № А05-14493/2020 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 10 343 руб. 20 коп. долга за поставленную в период с сентября по октябрь 2020 года тепловую энергию по договору от 20 мая 2020 года № 5982.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-2395/2021 с ООО «Белый город» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 10 343 руб. 20 коп. долга за поставленную в период с ноября по декабрь 2020 года тепловую энергию по договору от 20 мая 2020 года № 5982.

На момент составления акта числящаяся за ООО «Белый дом» задолженность не погашена и продолжала существовать. Общая сумма задолженности, взысканная решениями судов и признанная ООО «Белый дом» задолженность перед ПАО «ТГК-2», превышает 2 среднемесячные величины обязательств по заключенным договорам ресурсоснабжения.

Наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договорам от 5 марта 2018 года № 4661, от 28 февраля 2019 года № 5164, от 20 мая 2020 года № 5982, от 24 октября 2020 года № 6111, заключенным с ООО «ТГК-2», согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110, является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110.

По результатам проведенной проверки 16 июня 2021 года составлен соответствующий акт.

Грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, выразившееся в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, явилось основанием для вынесения 12 августа 2021 года постановления о привлечении директора ООО «Белый город» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 августа 2021 года законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия директора ООО «Белый город» ФИО1 образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Белый город».

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, в результате чего допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, директор ООО «Белый город» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правильно установил, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что директор ООО «Белый город» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, признанной лицензиатом или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц назначение наказания в виде дисквалификации, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 за совершение вмененного административного правонарушения составляет один год со дня его обнаружения.

С учетом изложенного, датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения директора ООО «Белый город» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является день, когда правонарушение выявлено должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области, то есть 16 июня 2021 года (дата составления акта проверки).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент его рассмотрения должностным лицом (12 августа 2021 года) не истек.

Довод жалобы об обращении ООО «Белый город» в июле 2021 года в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ресурсоснабжающей организации о перерасчете задолженности не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство об отсутствии состава вмененного директору ООО «Белый город» ФИО1 правонарушения не свидетельствует. Более того, на момент проведения проверки задолженность в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, имелась.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному лицу в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в размере половины от минимального размера административного штрафа в 100 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи), и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Белый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов