Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 22 июня 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2015 года жалоба ФИО4 на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

ФИО4 в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что ФИО4 22 июня 2015 года в 00 часов 26 минут у дома <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, оборудованным исправными ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции ФИО1, согласно которому сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 непосредственно наблюдали, что ФИО4, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, а также показаниями сотрудника полиции ФИО1, данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО4 во вмененном ему административном правонарушении. Доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы ФИО4 о том, что его жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Северодвинского городского суда Архангельской области, хотя он подавал ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его жительства, в связи с чем он не смог дать пояснения по делу, не влечет отмену судебного решения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2015 года о передаче жалобы по подсудности вынесено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения явилась территория города Северодвинска, жалоба ФИО4 рассмотрена Северодвинским городским судом Архангельской области в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных или обстоятельств, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин