Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Шмидт В.П. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» ФИО1 ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО руководителя территориального управления в Красноярском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29 октября 2015 г. должностное лицо - начальник Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярского краю» (далее ФКУ ИК № 7 ГУФСИН по Красноярскому краю) ФИО1 ФИО7 привлечён к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что допустил нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно постановлению на основании государственного контракта от <дата>№ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Охранные сооружения» (<адрес>) произведены работы по замене линейного объекта – установке основного заграждения охранных сооружений, включающем устройство фундаментов с закладными, установку металлических стоек, монтаж секций из каннелированной сетки, обрамлённой уголком, устройство противопобегового козырька.

При этом оплата работ в размере 960000 рублей произведена ФКУ ИК №7 ГУФСИН по Красноярскому краю платёжным поручением от <дата>№ за счёт средств КБК <данные изъяты> в нарушение ст.ст.38,162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 № 171н, пунктов 3.11, 3.14 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него защитника Шмидт В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Шмидт В.П. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ФИО1 ФИО7 отменить, полагая, что оплата работ правомерно произведена по подстатье 225 «Расходы, у слуги по содержанию имущества», поскольку проведённые работы свидетельствуют о проведении капитального ремонта линейного объекта - охранного сооружения в соответствии с понятием такового, изложенном в п.14.3 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без изменений показателей его функционирования и функционального назначения, указывая на ошибочность оценки характера выполненных работ, несоответствие выводов судьи положениям действующего законодательства.

Привлечённое к административной ответственности должностное лицо и его защитник, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 ФИО7 в правонарушении в ходе производства по делу установлена верно.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, является в том числе оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым бюджетной росписью, бюджетной сметой.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии со ст.306.4. БК РФ признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Положениями ст.18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст.19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация расходов бюджетов, классификация операций сектора государственного управления.

В соответствии с п.4 ст.23.1 БК РФ порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 г. № 171н были утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, которые устанавливали принципы назначения, структуру, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, на основании государственного контракта от <дата>№ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Охранные сооружения» (<адрес>) для нужд ФКУ ИК № ГУФСИН произведены работы по замене линейного объекта – установке основного заграждения охранных сооружений, включающие устройство фундаментов с закладными, установку металлических стоек, монтаж секций из каннелированной сетки, обрамлённой уголком, устройство противопобегового козырька.

При этом оплата работ в размере 960000 рублей произведена ФКУ ИК № ГУФСИН по Красноярскому краю платежным поручением от <дата>№ за счет средств КБК 320.0305.2026700.244.255

Анализируя материалы дела, как административный орган, так и судья районного суда пришли к обоснованному вводу о том, что в данном случае имело место нецелевое расходование бюджетных средств.

В соответствии с названными выше Указаниями по подразделу 255 «Работы, услуги по содержанию имущества» подлежат отражению расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

В частности, по данной подстатье отражаются расходы на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов, а именно:

- устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов;

- поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объектов, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне;

- проведение некапитальной перепланировки помещений;

- реставрацию музейных предметов и музейных коллекций, включённых в состав музейных фондов;

- проведение работ по реставрации нефинансовых активов, за исключением работ, носящих характер реконструкции, модернизации, дооборудования;

- восстановление эффективности функционирования объектов и систем, гидродинамическая, гидрохимическая очистка, осуществляемые помимо технологических нужд (перечня работ, осуществляемых поставщиком коммунальных услуг, исходя из условий договора поставки коммунальных услуг), расходы на оплату которых отражаются по подстатье 223 «Коммунальные услуги».

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как следует из имеющегося в деле акта проверки (л.л.д.83-133), акта визуального осмотра объекта «Ограждения запретной зоны» от <дата>г. с фотоматериалами (л.д.55), пояснительной записки инженера ОКБИ и ХО ФИО6 (л.л.д.59-60), акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от <дата>№ (л.д.62), в рамках проведённых работ фактически создано новое основное ограждение – металлические стойки из прямоугольной трубы, установленные на железобетонном фундаменте с расстоянием между стойками 3 метра, нумерацией стоек от 1 до 309, с заполнением между стойками из трёх секций (сетка обрамлена уголком) и противопобеговым козырьком, над и под которым расположена спираль АКЛ, в нижней части смонтировано противоподкопное заграждение, часть заграждения оборудована консолями, лотками, проложен кабель. Установка нового основного ограждения произведена на новом месте, после чего старое ограждение демонтировано. Высота нового ограждения 5 метров, в то время как старое ограждение имело высоту 4,5 метров.

Фактическая замена значительного по протяжённости участка основного ограждения, которая осуществлена путём возведения нового ограждения на другом фундаменте, на новом месте, с новыми функциональными характеристиками, не охватывается понятием ремонта (текущего и капитального) в соответствии с его содержанием, определённым в подразделе 255 «Работы, услуги по содержанию имущества» Указаний от <дата>№н, а также не является капитальным ремонтом линейного объекта в соответствии с критериями, изложенными в п.14.3 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные работы не могут быть расценены как устранение неисправностей (восстановление работоспособности) объекта либо как поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объекта.

По своему содержанию указанные выше работы соответствуют понятию реконструкция линейного объекта, под которой в соответствии с п.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Соответственно оплату указанных работ по КБК <данные изъяты>. нельзя признать правомерной. Выводы суда в этой части обоснованы.

Описанное в постановлении по делу нарушение положений Бюджетного Кодекса РФ, Указаний порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии со статьей 306.1. БК РФ является по своему характеру нецелевым использованием денежных средств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 ФИО7 по ст.15.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в минимально возможно размере, в связи с чем снижению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ВрИО руководителя территориального управления в Красноярском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29 октября 2015 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярского краю» ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу его защитника ШмидтВ.П. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.