Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области №ф от 20 августа 2015 года должностное лицо — главный бухгалтер федерального казенного учреждения «Исправительная <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> области) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 162, частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе такими полномочиями, как внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1.6 Устава <данные изъяты> по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

<данные изъяты>, являясь получателем бюджетных средств, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на 15 декабря 2014 года следует, что ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на 2014 финансовый год доведены лимиты бюджетных обязательств на исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций по главе 320 Федеральная служба исполнения наказаний, разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье расходов 4230048 «Дополнительное финансовое обеспечение выполнения функций федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказание в виде лишения свободы, осуществляемое за счет средств, поступающих от привлечения осужденных к труду», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

31 декабря 2014 года <данные изъяты> заключен договор поставки товара № А-43/373 с ООО «<данные изъяты>».

Предметом договора является поставка отделочных материалов. Договор вступает с силу с момента подписания и действует до полного исполнения. Общая стоимость по указанному договору составляет 98594,70 рублей.

Согласно п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей бюджетных средств федерального бюджета, утвержденных приказом Минфина России от 19.09.2008 №98н, основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве.

На основании заключенного договора <данные изъяты> направило в Управление федерального казначейства по Архангельской области сведения № 65/1 о принятом бюджетном обязательстве от 30 июня 2014 года (ф. №) по средствам бюджета КБК № на сумму 29900,00 рублей и 70000,00 рублей по КБК №.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> было направлено в Управление федерального казначейства по Архангельской области заявка 65/1 от 15 декабря 2014 года на внесение изменений в бюджетное обязательство № по средствам дополнительного бюджетного финансирования КБК 32№ на сумму 98594,70 рублей.

Управление федерального казначейства по Архангельской области уведомило <данные изъяты> о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (форма 0531703) от 16.12.2014 №.

Согласно данному уведомлению сумма принятого обязательства по КБК № «Увеличение стоимости материальных запасов» составляла 98594,70 рублей, в то время как объем права на принятие обязательств составлял 881266,79 рублей со знаком минус, в результате чего сумма обязательства, превышающая допустимый объем, составила 979361,49 рублей.

Заключив с ООО «<данные изъяты>» договор № А-43/373 от 31.12.2013 г. на поставку отделочных материалов 98594,70 руб. <данные изъяты> приняло бюджетные обязательства, превышающие лимиты бюджетных обязательств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.

Доводы жалобы ФИО1, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны.

Подписание договора от имени <данные изъяты> руководителем учреждения, подача им сведений о принятом бюджетном обязательстве (форма 0531702, утв. Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета») для принятия на учет в ОФК и отсутствие подписи главного бухгалтера в указанных документах не свидетельствуют об отсутствии вины главного бухгалтера ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты> приказом начальника <данные изъяты> от 29 марта 2013 года №-лс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета в <данные изъяты> возложено на главного бухгалтера ФИО1, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В силу пунктов 25,27,31 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии <данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлена, главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета в учреждении, организовать в бухгалтерии учреждения полный учет поступающих денежных средств и контролировать соблюдение платежной дисциплины.

При этом пунктами 75,76-76.6 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии <данные изъяты> прямо установлено, что главный бухгалтер несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, целевое, эффективное и рациональное использование бюджетных средств. Контролирует расходование средств и состояние расчетов, обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству Российской Федерации.

Пунктом 22 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года № 59 (действующего на момент совершения административного правонарушения), установлено, что главный бухгалтер несет ответственность в случаях:

неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности: принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей;

несвоевременной и неправильной выверки операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами; составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии; других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3,5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие и исполнение бюджетного обязательства осуществляется путем заключения государственных контрактов (договоров), постановкой их на учет в органе федерального казначейства (принятие бюджетного обязательства путем присвоения ему кода бюджетной классификации), а также санкционированием оплаты денежного обязательства в форме совершения разрешительной надписи.

Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина РФ от 19.09.2008 года № 98н, установлено, что основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (код формы по КФД 0531702), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств.

Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня утвержден приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н.

В электронном документообороте осуществляется ведение лицевого счета заявителя, открытого в органе федерального казначейства. Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н.

Сведения по установленной форме, а также заявки на внесение изменений в бюджетное обязательство (код формы по КУД 0531705) оформляются и контролируются непосредственно главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО1 посредством электронного документооборота (система удаленного финансового документооборота). Указанное юридически значимое обстоятельство в жалобе также не оспаривается.

Главный бухгалтер ФИО1 в силу должностных обязанностей должна была знать об отсутствии лимитных бюджетных обязательств.

Из пояснений ФИО1 в районном суде следует, что она поставила свою электронную подпись в документах необходимых для постановки на учет бюджетного обязательства в Управлении Федерального казначейства, возражений относительно нарушений бюджетного законодательства начальнику Учреждения не подавала. Без ее электронной подписи постановка в казначействе на учет принятого бюджетного обязательства по договору невозможна.

Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на вину юридического лица в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, несостоятельны.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, а не вина юридического лица - <данные изъяты>.

Согласно описанию события административного правонарушения, лимиты бюджетных обязательств за счет дополнительного бюджетного финансирования для принятия бюджетных обязательств и осуществления платежей доводились до получателя бюджетных средств - <данные изъяты> распорядителем бюджетных средств - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области расходными расписаниями.

Кроме того, данные выводы прав ФИО1 не нарушают и не опровергают выводы о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Указание ФИО1 в жалобе, что должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении датой совершения правонарушения указано 16 декабря 2014 года, а не 31 декабря 2013 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

16 декабря 2014 года – дата принятия (постановки) бюджетного обязательства лимитов бюджетных обязательств и уведомления <данные изъяты> Управлением Федерального казначейства по Архангельской области о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных по форме 0531703.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ КоАП РФ, и указано, в чем выразилось бездействие ФИО1 по принятию бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса, является формальным, в связи с чем последующее изменение лимитов бюджетных обязательств за счет уменьшения ранее учетных и неисполненных бюджетных обязательств не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные доводы жалобы ФИО1, что административное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов