Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.09.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Авангард» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №6-09-20/120д-2017 заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту- МУ ФСРАР СФО) ФИО1 от 28 марта 2017 года, генеральный директор ООО «Авангард» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Авангард» расположенное по адресу: <адрес> квартале 2016 года осуществляло оборот пива и пивных напитков. В нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 №815, Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 №231, 20 октября 2016 года ООО «Авангард» представило первичные декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отразив в графе 8 декларации по форме приложения № к Правилам за 3 квартал 2016 года реализацию алкогольной продукции физическим лицам ФИО3 и ФИО4, указав их в качестве индивидуальных предпринимателей, которые таковыми не являлись, в связи с чем завысило объем поставленной алкогольной продукции на 9,3 дал.. Таким образом, ООО «Авангард» в декларации по форме приложения № к Правилам за 3 квартал 2016 года исказило сведения об объеме постановленной алкогольной продукции на 9,3дал. в сторону завышения, и, как следствие, исказило сведения об объемах поставленной алкогольной продукции в декларации по форме приложения № к Правилам за 3 квартал 2016 года в сторону завышения на 9,3дал.. Кроме того, ООО «Авангард», осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, не исполнило обязанности в срок не позднее 20.10.2016 года представить декларацию по форме приложения №12 к Правилам за 3 квартал 2016 года в электронном виде в Министерство промышленности и торговли Красноярского края, в утвержденном формате через Интернет-сервис «Личный кабинет», доступ к которому осуществляется через Интернет-сайт, и 21.10.2016 года копию данной декларации в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (так в тексте постановления л.д.71-77).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2017 года, указанное постановление №6-09-20/120д-2017 принятое 28.03.2017 года в отношении ФИО2, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МУ ФСРАР СФО, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в отсутствие последнего, и без его надлежащего извещения о времени и месте составления названного протокола, что является существенным процессуальным нарушением.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель руководителя МУ ФСРАР СФО ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку ФИО2 извещался о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в том числе электронной почтой, и 10.03.2017 года от него поступило ходатайство о составлении 15.03.2017 года протокола в его отсутствие, поэтому выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На указанную жалобу защитником ФИО2- Кириченко В.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником Кириченко В.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из решения судьи районного суда следует, что отменив постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судья вернул материал на новое рассмотрение в МУ ФСРАР СФО, тогда как возвращение протокола об административном правонарушении лицу его составившему, согласно положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей принятие решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела должностному лицу принявшему постановление по делу со стадии подготовки дела к рассмотрению, не предусмотрено.

В связи с чем, решение судьи районного суда в части возвращения данного дела на новое рассмотрение в МУ ФСРАР СФО, не соответствует требованиям законодательства РФ об административных правонарушениях.

При этом, как указывалось выше, обстоятельства образующие состав вменяемого генеральному директору ООО «Авангард» ФИО2 правонарушения, согласно обжалуемому постановлению, имели место 20.10.2016 года,- в части подачи декларации не соответствующей требованиям законодательства и в части не представления декларации по форме приложения №12 к Правилам в электронном виде в Министерство промышленности и торговли Красноярского края, а так же 21.10.2016 года- в части не подачи копии указанной декларации в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2017 года постановление которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, отменено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение ФИО2 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, в части возвращения дела на новое рассмотрение в МУ ФСРАР СФО, подлежит изменению, путем исключения данного указания, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении по ст.15.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Авангард» ФИО2, изменить, исключить из решения судьи указание о возвращении дела на новое рассмотрение в МУ ФСРАР СФО; производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.