Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2014 года, которым постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Службы) ФИО3 от 12 мая 2014 года должностное лицо – генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению и материалам дела, ФИО1, являясь генеральным директором вышеуказанного общества, которое занимается управлением многоквартирым домом по адресу <адрес>, не обеспечила соблюдение требований нормативных актов, связанных с содержанием жилых домов, в частности утвержденных Постановлением Госссторя от 27.09.2003г. № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее правила № 170), а именно не обеспечила своевременное удаление с кровли дома наледи и снега, в результате падения которых 15 марта 2014 года был поврежден припаркованный около дома автомобиль.

Решением судьи центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит отменить постановление должностного лица Службы и решение судьи, производство по делу прекратить, считая их незаконными, полагает установленные в них обстоятельства не соответствуют материалам дела. Так, ссылается на акт осмотра дома от 14 марта 2014г., ее личным обследованием кровли с приложенными фотографиями от 17 марта 2014г., которыми подтверждается отсутствие на кровли дома снега и льда. Полагает, материалами дела не установлена ее вина. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми, из имеющихся в деле фотографий не следует, что на автомобиле имеется лед или снег. Кроме того, ссылается на неоправданно длительное рассмотрение дела, его неоднократное отложение, а также отсутствия на сайте суда всех назначенных дел.

ФИО1, прокурор Центрального района г.Красноярска, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Романюк В.И, которая доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о судебном заседании в районном суде, а доверенность от нее была выдана ей, как защитнику физического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление должностного лица службы и решение судьи законными, обоснованными и отмене или изменению не подлежащими.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении и решении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела.

При этом, указание в жалобе о противоречивости показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 не может быть признано состоятельным, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными, в том числе и представленной в судебное заседание районного суда информации о температуре воздуха в период времени, относящейся к дате правонарушения – 15 марта 2014г., судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В этой связи, доводы в жалобе о невиновности со ссылкой на акт осмотра дома от 14 марта 2014г., ее личным обследованием кровли с приложенными фотографиями от 17 марта 2014г., нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым, не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено. Постановление и решение мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Ссылки в жалобе на неоправданно длительное рассмотрение дела, его неоднократное отложение судьей, отсутствия на сайте суда всех назначенных дел, а также о не извещении ФИО1 о судебном заседании районного суда, выдачи доверенности защитнику Романюк В.И., как от физического лица, не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену принятых решений. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку данное дело судьей районного суда рассмотрено 05 декабря 2014 года с участием защитника Романюк В.И., действующей в интересах ФИО1 на основании надлежащей доверенности, предоставляющей защитнику широкие полномочия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, защитник Романюк В.И. не возражала о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, а последняя, несмотря на предшествующие неоднократные отложения рассмотрения дела, не заявляла судье о желании присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований, к освобождению ФИО1 от административной ответственности и прекращении в отношении нее дела, в том числе и по доводам жалобы, не нахожу. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2014 года и постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.