Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года, которым постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Усть-Абаканскому району от 11 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности

должностного лица – директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО2, <данные изъяты>

по ст. 12.34 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, заслушав защитника Коновалову М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Усть-Абаканскому району от 11 октября 2016 года должностное лицо – директор ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление административного органа оставить в силе. Указывает на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.34 КоАП РФ. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных процессуальных нарушений Абаканским городским судом при рассмотрении дела, не допущено.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо - директор ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ являлось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги <данные изъяты>, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что лицо, в отношении которого велось производство по делу - ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и места рассмотрения дела (л.д.29). Приняв во внимание положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в силу которых дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Ссылки должностного лица, вынесшего постановление, на допущенную в направленном ФИО2 уведомлении техническую ошибку, в части указания на составление протокола об административном правонарушения, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении лица о дате месте и времени рассмотрения дела. Из данного уведомления следует, что оно направлено по месту работы должностного лица ФИО2, получено ФИО3. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что уведомление ФИО2 было произведено надлежащим образом, что и учтено судом первой инстанции.

Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд первой инстанции расценил как существенные, поскольку они не позволили полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО1 от 11 октября 2016 года о привлечении должностного лица - директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, отменил и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на нарушение судом территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебного акта, т.к. указанное обстоятельство не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценивая указанный довод, суд второй инстанции, принимает во внимание положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек и дальнейшее обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, исключается, оснований для отмены решения Абаканского городского суда РХ от 22 марта 2017 года, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай