Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № РХ-АВЗНТ-394-141-21 от 11 августа 2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управления Росприроднадзора) № РХ-АВЗНТ-394-141-21 от 11 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – ООО «Абаза-Энерго») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия перечисленных в постановлении по делу в отношении ООО «Абаза-Энерго» нарушений действующего законодательства. Обращает внимание суда на предоставление юридическим лицом паспортов газоочистных установок (далее – ГОУ) в полном объеме лишь после даты выявления правонарушения, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Выражает несогласие с выводом суда о неточном изложении итоговых обстоятельств вменяемого ООО «Абаза-Энерго» правонарушения и об отсутствии квалификации административного правонарушения, ссылаясь на текст постановления.

В письменных возражениях защитник Сычева О.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения), решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования (абз. 8 п. 1 ст. 30 указанного федерального закона).

Пунктом 15 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила эксплуатации установок очистки газа) установлено, что на производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера.

Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ (п. 18 Правил эксплуатации установок очистки газа).

Сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ (п. 30 Правил эксплуатации установок очистки газа).

Паспорт ГОУ должен содержать регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ; информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации; наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ; сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии); схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов; показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ (п. 32 Правил эксплуатации установок очистки газа).

Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «Абаза-Энерго» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, являлось нарушение п. 15 Правил эксплуатации установок очистки газа, что выразилось в неисполнение обязанности по ведению реестра ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера, а также нарушение п.п. 30, 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, что выразилось в отсутствии наименования, организационно-правовой формы и адреса (место нахождения) юридического лица в паспортах на ГОУ № 33, 34, 35, 36; в отсутствии сведений о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе о должности, фамилии, имени, отчестве (при наличии), схемы размещения и характеристик мест отбора проб, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, перечня и объемов топливно-энергетических ресурсов, информации об объеме и характеристиках образующихся в процессе очистки отходов, сведений о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта в паспортах на ГОУ № 5, 6, 7, 33, 34, 35, 36.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании доказательства:

- распоряжение №-р/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица, п. 13 которого установлен перечень документов, которые юридическое лицо обязано было представить ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам, проводящим выездную проверку, при этом в указанном перечне реестр ГОУ отсутствует (т. 1 л.д. 55-56);

- акт плановой выездной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Абаза-Энерго» № РХ-АВЗНТ-394 от 21.06.2021, которым установлено среди прочего неисполнение юридическим лицом обязанности по ведению реестра ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера; отсутствие наименования, организационно-правовой формы и адреса (место нахождения) юридического лица в паспортах на ГОУ № 33, 34, 35, 36; отсутствие сведений о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе о должности, фамилии, имени, отчестве (при наличии), схемы размещения и характеристик мест отбора проб, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, перечня и объемов топливно-энергетических ресурсов, информации об объеме и характеристиках образующихся в процессе очистки отходов, сведений о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта в паспортах на ГОУ № 5, 6, 7, 33, 34, 35, 36 (т. 1 л.д. 40-41);

- возражения от 05.07.2021 на акт проверки № РХ-АВЗНТ-394 от 21.06.2021 и предписание № РХ-АВЗНТ-394 от 21.06.2021, к которым в качестве приложения приобщен реестр ГОУ и паспорта ГОУ в полном объеме (т. 1 л.д. 151-153);

- реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера, утвержденный заместителем директора по производственным вопросам, главным инженером ФИО5 01.02.2018 (т. 1 л.д. 154)

- паспорта установки очистки газа котлоагрегатов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (регистрационные номера ГОУ - 33, 34, 35, 36, 5, 6, 7 соответственно), содержащие наименование и организационно-правовую форму, адрес юридического лица; сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ; схемы размещения и характеристики мест отбора проб, перечень и объемы топливно-энергетических ресурсов, информацию об объеме и характеристики образующихся в процессе очистки отходов, мониторинговые сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, ремонта с 2018 года, мониторинг работы установок, показатели работы ГОУ в хронологическом порядке за последние четыре года (т. 1 л.д. 155-288).

Проанализировав исследованные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, аргументировал свой вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии ООО «Абаза-Энерго» события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В данном случае судом учтено, что органом административной юрисдикции не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Абаза-Энерго» на момент проведения проверки реестра ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера, который не был включен в перечень документов, которые необходимо было представить ООО «Абаза-Энерго» должностным лицам, осуществляющим проверку, но был представлен 05.07.2021 после получения акта проверки и выдачи предписания, а также не представлены доказательства наличия в паспортах ГОУ перечисленных выше нарушений.

ООО «Абаза-Энерго» в ходе производства по делу последовательно оспаривало инкриминируемое ему правонарушение и в подтверждение своих доводов еще до составления протокола об административном правонарушении представило реестр ГОУ и паспорта ГОУ, содержащие сведения, установленные п. 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, и было верно установлено судом первой инстанции.

Наличие реестра ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера при рассмотрении данной жалобы органом административной юрисдикции не оспаривается, отсутствие события административного правонарушения содеянного указанным способом органом административной юрисдикции также не оспаривается.

Кроме того после проведения проверки юридическим лицом были представлены возражения от 05.07.2021, к которым в качестве приложения приобщены паспорта установки очистки газа котлоагрегатов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (регистрационные номера ГОУ - 33, 34, 35, 36, 5, 6, 7 соответственно), содержащие наименование и организационно-правовую форму, адрес юридического лица; сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ; схемы размещения и характеристики мест отбора проб, перечень и объемы топливно-энергетических ресурсов, информацию об объеме и характеристики образующихся в процессе очистки отходов, мониторинговые сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, ремонта с 2018 года, мониторинг работы установок, показатели работы ГОУ в хронологическом порядке за последние четыре года (т. 1 л.д. 155-288).

Соответствие данных предоставленных до вынесения постановления по делу юридическим лицом паспортов требованиям Правил эксплуатации установок очистки газа, в суде второй инстанции должностным лицом органа административной юрисдикции не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы факт представления паспортов ГОУ в полном объеме лишь после проведения плановой проверки не свидетельствует о принятии судом неверного решения, поскольку представленные 05.07.2021 в материалы дела паспорта ГОУ не содержат признаков внесения в них исправлений, изменений либо дополнений. Соответствие представленных паспортов ГОУ на момент составления протокола об административном правонарушении требованиям действующего законодательства и отсутствие в них указанных выше нарушений органом административной юрисдикции в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу также не оспаривалось. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ввиду большого объема документации запрашиваемые паспорта ГОУ были представлены изначально не в полном объеме, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценки должностного лица не получил. Доказательства устранения нарушений при оформлении паспортов ГОУ лишь после выявления правонарушения в материалах дела не содержится.

Кроме того, как было сказано выше, органом административной юрисдикции в описание события административного правонарушения, совершенного ООО «Абаза-Энерго», включено среди прочего отсутствие сведений о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта в паспортах на ГОУ № 5, 6, 7, 33, 34, 35, 36 в нарушение п.п. 30, 32 Правил эксплуатации установок очистки газа.

Между тем, п. 32 Правил эксплуатации установок очистки газа определяет содержание паспорта ГОУ и не содержит требований о внесении в паспорт сведений о проведенных ремонтах, замене или модернизации отдельных узлов оборудования очистки газа, а также записей фактических показателей работы установок очистки газа, подлежащих контролю.

Требования о внесении указанных сведений в паспорт газоочистной установки содержатся в п. 30 Правил эксплуатации установок очистки газа. Вместе с тем срок, предусмотренный данным пунктом, в течение которого должны вноситься в паспорт ГОУ соответствующие записи (не позднее 30 календарных дней со дня окончания работ), орган административной юрисдикции в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении оставил без внимания. Из протокола об административном правонарушении от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 27-29) и постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20-23) не представляется возможным установить, являлись ли предметом исследования и установлены ли виды работ и период их проведения, сведения о которых юридическое лицо обязано было внести в паспорта ГОУ.

Более того, следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух наказываются мерами административной ответственности лишь в том случае, если характер этих нарушений таков, что они могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Однако органом административной юрисдикции обоснования того факта каким образом отсутствие в паспортах ГОУ наименования, организационно-правовой формы и адреса (место нахождения) юридического лица, сведений о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, схемы размещения и характеристик мест отбора проб, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, перечня и объемов топливно-энергетических ресурсов, информации об объеме и характеристиках образующихся в процессе очистки отходов может привести либо привело к загрязнению атмосферного воздуха не представлено.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, не представлено суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Так как выводы органа административной юрисдикции о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отмене постановления о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как следует из решения суда, его выводы аргументированы, а жалоба должностного лица не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай