Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Северного территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <данные изъяты> на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года,

установил:

постановлением административной комиссии Северного территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 4 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (сокращенно – ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Председатель административной комиссии Северного территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <данные изъяты>. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения в течение одного года, предусмотренного пунктами 1-7 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера) предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РВК-Архангельск» в срок до 15 июня 2020 года не восстановило асфальтовое покрытие, газон после осуществления земляных работ, необходимых для ремонта канализации в районе дома 5 по ул. Партизанская в городе Архангельске в соответствии с разрешением на право производства земляных работ № 3/20 от 15 января 2020 года, чем нарушило требование пунктов 12.2.6, 12.2 Правил благоустройства МО "Город Архангельск", утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РВК-Архангельск» к административной ответственности по части 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ООО «РВК-Архангельск» областного законодательства и иных нормативных правовых актов, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Однако, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, восстановления благоустройства на день рассмотрения дела в суде, судья признал его малозначительным и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку признавая правонарушение малозначительным, судья учел добровольное устранение последствий правонарушения, доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «РВК-Архангельск» данного дела об административном правонарушении, выявлены 30 июня 2020 года и двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд направлено быть не может.

Отмена решения судьи районного суда повлечет за собой прекращение производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения ООО «РВК-Архангельск» и освобождение его от административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах устное замечание, объявленное судом, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения позволит в большей степени достичь задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Северного территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов