Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 28 июля 2020 года директор Северодвинских тепловых сетей ПАО «ТКК-2» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председатель административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде ФИО2 и его защитник Василиу В.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами места проведения земляных работ.

Согласно описательно-мотивировочной отмененного судом постановления административной комиссии 15 июня 2020 года в 14 часов 30 минут специалистами Контрольного Управления Администрации Северодвинска осуществлен выезд с целью осмотра места производства земляных работ в районе многоквартирных домов №<адрес>. Разрешение на производство земляных работ № от 11 июня 2020 года выдано СГТ ПАО «ТГК-2» для устранения повреждений тепловых сетей (от ТК-20А до ТК-21А), срок окончания работ определен до 3 июля 2020 года. Производство земляных работ не завершено: в районе перекрестка <адрес> выполнена выемка грунта, демонтированы непроходные каналы, установлено строительное ограждение, навалы грунта складируются на газоны вне зоны проведения земляных работ на расстоянии примерно в 80 метрах (в районе <адрес>). Таким образом, не соблюдены требования пункта 11.15 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», а именно складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных строений и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами места проведения земляных работ которое запрещено.

Указанный обстоятельства послужили основанием для вывода о виновности директора СГТС ПАО «ТГК-2» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Пересматривая постановление административной комиссии, судья городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку субъективная сторона вменяемого ему правонарушения в постановлении не описана и не раскрыта.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанные требования статьи 26.1 и 29.10 КоАП РФ коллегиальным органом при рассмотрении не выполнены.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы ФИО2 судья ограничился только рассмотрением формулировок текста постановления, податель жалобы не учитывает, что согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением административной комиссии не установлено, какие служебные обязанности не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил ФИО2, какие-либо документы, подтверждающие его должностные полномочия, не истребовались.

Тем более, что ФИО2 не является руководителем юридического лица ПАО «ТГК-2».

Более того, указанному лицу даже не вменены действия (бездействие) которые он совершил, позволяющие их квалифицировать по части 5 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ.

В протоколе и постановлении содержатся выводы о совершении действий со стороны СГТС ПАО «ТГК-2», но не ФИО2

При том, что частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, за совершенные нарушения к административной ответственности могут привлекаться и юридические лица.

За виновные действия юридического лица должностные лица привлекаться не могут. Должностные лица подлежат привлечению к административной ответственности только в случае совершения виновного действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таких действий ФИО2 не вменялось.

Указывая в жалобе на то, что судья сам должен был установить вину, ФИО1 не учитывает, что судья проверял законность уже вынесенного по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, наряду с протоколом об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, судья городского суда при пересмотре постановления не мог выйти за рамки указанного в нем и протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, расширив его, поскольку это ухудшило бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что суд не является стороной обвинения.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава вмененного административного правонарушении.

Кроме того, в жалобе податель указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение судьи городского суда по указанному основанию, должностное лицо не учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении, выявлены 15 июня 2020 года и двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований судьей городского суда не допущено.

Различная точка зрения подателя жалобы по вопросу применения норм права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены решения судьи о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов