Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

генерального директора ОАО «», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: ,

по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника ФИО1, представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения в совершении, которого генеральный директор ОАО «» ФИО3 признан виновным приведены в постановлении и решении суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на дату заключения обществом договора с ФГОУ «» ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт , считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого генеральный директор ОАО «» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления и решения суда, является злоупотребление доминирующим положением ОАО «» на товарном рынке, что выразилось в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования в части самостоятельного установления тарифа для ХФ ФГОУ «» на передачу электрической энергии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона № 147-ФЗ).

Таким образом, ОАО «» осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, относится к субъектам естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Дав анализ положениям Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», п. 1 Указа Президента РФ от 28.01.1995 г. № 221 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)», п. 66 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», п. 6.4 Постановления Правительства РФ от 24.03.2005 г. № 74 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по тарифам РХ» (действовавшего на период заключения договора № 57-ар), суд 1 ой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Выводы судьи о нарушении генеральным директором ОАО «» ФИО3 указанных норм подтверждаются исследованными и приведенными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, к которым отнесены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «» и ФГОУ ВПО «», предметом которого является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и передача электрической энергии (транзит электроэнергии) за плату, установленную в разделе данного договора, и приложения к указанному договору; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении платы за транзит электрической энергии до .; распоряжение заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании на должность генерального директора ОАО «» ФИО3

Суд обоснованно принял во внимание решение комиссии УФАС по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ему выдано соответствующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт злоупотребления ОАО «» своим доминирующим положением, поскольку обществом нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год и, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то указанное положение о сроке давности привлечения к административной ответственности следует применять к правонарушениям, имевшим место после вступления в законную силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. с 21.08.2009 г. (часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Из материалов дела следует, что совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ОАО «Хакасское по племенной работе» состояло, в том числе и в установлении тарифа на транзит электроэнергии после указанной даты. Дополнительное соглашение фактически изменяло размер тарифа на транзит электроэнергии и было заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), т.е. на момент действия ст.4.5 КоАП РФ в редакции ФЗ № 160 от 17.07.2009.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства № изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения генерального директора ОАО «» ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ обоснованно исчислен с этой даты. Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности выводов суда, решение суда мотивировано. Оснований с ним не согласиться не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «», ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.