Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Репницыной О.А. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области №№ от 18 августа 2015 года должностное лицо — главный бухгалтер ФКУ <данные изъяты>» Репницына О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года жалоба Репницыной О.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд Репницына О.А. просит отменить решение судьи, мотивирует жалобу тем, что не является должностным лицом, совершившим противоправные виновные действия (бездействия) при принятии бюджетных обязательств в размерах, повлекших превышение утвержденных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетные обязательств. Административное правонарушение совершено в силу крайней необходимости и является малозначительным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Репницына О.А. работает в должности главного бухгалтера ФКУ «<данные изъяты>», местом государственной регистрации учреждения является: <адрес>.

К административной ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ привлечена за то, что 15 октября 2014 года допустила нарушение, выразившееся в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы Репницыной О.А., что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на вину юридического лица в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, несостоятельны.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, а не вина юридического лица - ФКУ «<данные изъяты>».

ФКУ «<данные изъяты>» является казенным учреждением и получателем бюджетных средств, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Лимиты бюджетных обязательств, бюджетные ассигнования для принятия бюджетных обязательств и осуществления платежей доводились до получателя бюджетных средств - ФКУ «<данные изъяты>» распорядителем бюджетных средств - УФСИН России по Архангельской области расходными расписаниями.

Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № № на 14.10.2014г. следует, что ФКУ «<данные изъяты>» на 2014 финансовый год доведены лимиты бюджетных обязательств на исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций по главе 320 Федеральная служба исполнения наказаний, разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье расходов 4230048 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» государственной программы Российской Федерации «Юстиция», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме <данные изъяты> руб. Поставлено на учет бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, объем прав на принятие бюджетных обязательств составлял <данные изъяты>. (л.д.65-68).

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации и в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Под лимитами бюджетных обязательств в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно п.2 ст.72 и п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, ФКУ «<данные изъяты>» как получатель бюджетных средств имело право заключать контракт и принимать бюджетные обязательства в пределах, доведенных лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ «<данные изъяты>» 10.10.2014г. заключило с ГБУ АО «<данные изъяты>» государственный контракт № № на проведение дезинфекционных, дератизационных работ и других ветеринарно-санитарных работ и услуг и поставку ветеринарных препаратов на сумму <данные изъяты> руб.

Объем прав на принятие бюджетных обязательств составлял <данные изъяты> руб., вследствие заключения договора на сумму <данные изъяты> руб., сумма обязательства, превысившего допустимый объем, с учетом средств дополнительного финансирования, составила <данные изъяты> руб.

Заключенный договор поставлен на учет бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. в Управлении федерального казначейства по Архангельской области для их исполнения в текущем финансовом году за номером №.

На основании заключенного государственного договора ФКУ «<данные изъяты>» направило в Управление федерального казначейства по Архангельской области сведения о принятом бюджетном обязательстве на сумму <данные изъяты> руб.

Управление федерального казначейства по Архангельской области уведомило ФКУ «<данные изъяты>» о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (форма №) от 15.10.2014 № №.

Согласно данному уведомлению объем права на принятие бюджетных обязательств составлял <данные изъяты> руб. Принятие бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> руб. за счет средств бюджета по КБК <данные изъяты>, превысило допустимый объем и составило <данные изъяты> руб.

В нарушение п.2 ст.72, п.5 ст.161 и п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ ФКУ «<данные изъяты>» заключило государственный контракт с ГБУ АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. и приняло бюджетные обязательства, превышающие лимит бюджетных обязательств. Между тем, договор, заключенный казенным учреждением, подлежит исполнению за счет бюджетных средств и производится от имени Российской Федерации.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.

Доводы жалобы Репницыной О.А., что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны.

Не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, объяснения Репницыной О.А. о незнании законодательства в части недопустимости принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Подписание государственного контракта от имени ФКУ «<данные изъяты>» начальником учреждения, подача им сведений о принятом бюджетном обязательстве (форма <данные изъяты>, утв. Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета») для принятия на учет в ОФК и отсутствие подписи главного бухгалтера в указанной форме не свидетельствуют об отсутствии вины Репницыной О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, а также муниципальных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликованы в средствах массовой информации, поэтому Репницына О.А. имела возможность с ними ознакомиться, знать и соблюдать.

Кроме того, в силу п.4 должностной инструкции обязанность знать и соблюдать Федеральный закон «О бухгалтерском учете» и Бюджетный кодекс Российской Федерации является прямой должностной обязанностью Репницыной О.А.

Положения ст.6, п.2 ст.72, п.5 ст.161 и п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Репницыной О.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказом УФСИН России по Архангельской области от 08.02.2010 №66-лс ведение бухгалтерского учета в ФКУ «<данные изъяты>» возложено на главного бухгалтера Репницыну О.А. и данный факт в жалобе не оспаривается.

В силу пунктов 25,27,30,31 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «<данные изъяты>», с которой Репницына О.А. ознакомлена 24.01.2014г, главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета в учреждении, организовать в бухгалтерии учреждения полный учет поступающих денежных средств и контролировать соблюдение платежной дисциплины.

При этом подп.76.4 – 76.6 п.76 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «<данные изъяты>» установлено, что главный бухгалтер несет персональную ответственность за контроль над расходованием средств, состоянием расчетов, за целевое, эффективное и рациональное использование бюджетных средств, обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам 3,5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие и исполнение бюджетного обязательства осуществляется путем заключения государственных контрактов (договоров), постановкой их на учет в органе федерального казначейства (принятие бюджетного обязательства путем присвоения ему кода бюджетной классификации), а также санкционированием оплаты денежного обязательства в форме совершения разрешительной надписи.

Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина РФ от 19.09.2008 года № 98н, установлено, что основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (код формы по <данные изъяты>), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств.

Указанные сведения по установленной форме, а также заявки на внесение изменений в бюджетное обязательство (код формы по КУД <данные изъяты>) оформляются и контролируются непосредственно главным бухгалтером ФКУ «<данные изъяты>» Репницыной О.А. посредством электронного документооборота (система удаленного финансового документооборота). Указанное юридически значимое обстоятельство в жалобе также не оспаривается.

Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержден приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н.

В электронном документообороте осуществляется ведение лицевого счета заявителя, открытого в органе федерального казначейства. Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н.

Репницына О.А. согласовала с начальником ФКУ «<данные изъяты>» заключение с ГБУ АО «<данные изъяты>» государственного контракта на сумму <данные изъяты> руб. и принятие бюджетного обязательства, превышающего лимит бюджетных обязательств. Подала заявку на кассовый расход и санкционировала оплату денежного обязательства по данному договору в форме совершения разрешительной надписи.

Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу, что Репницына О.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлечена к административной ответственности.

Обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные доводы жалобы Репницыной О.А., что административное правонарушение совершено в силу крайней необходимости и является малозначительным.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств обусловлено не состоянием крайней необходимости, а неправильным и несвоевременным планированием главным бухгалтером ФКУ «<данные изъяты>» Репницыной О.А. бюджетных расходов.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Репницыной О.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев