Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2019 года жалобу ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Байкал» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта №08-56 от 08.10.2018 года, генеральный директор ООО «Байкал» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения с 13.09.2018 г по 04.10.2018 г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Байкал» по адресу: <адрес> установлено, что генеральным директором ООО «Байкал» допущена реализация кабеля ВВГ-НГ-LS 2х1,5, изготовитель ООО «Красноярская Кабельная Фабрика (ООО ККФ) на стадии обращения (реализации) продукции с нарушением обязательных требований ст.4, ст.6, п.1, п.2 ст.5, п.1 ст.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утв. Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. №768 и п.п.5.2.1.3, п.5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кв. Общие технические условия». Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.25-26).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2018 года, указанное выше постановление №08-56, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО2 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку отбор образцов кабеля, в нарушение ст.26.5, ст.27.10 КоАП РФ, происходил без участия понятых, кроме того выражает сомнение в соблюдении порядка проведения исследований образца кабеля, и считает необходимым применение в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и наступление негативных последствий.

На жалобу ФИО2, начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО3 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятое по делу судебное решение, отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 названной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно положений ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, 5) исключена, 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае предусмотренном частью 1 или 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

При этом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО4 в СМТУ Росстандарта, содержащее данные о событии анализируемого административного правонарушения совершенного ООО «Байкал» (л.д.44-49), на основании которого, по согласованию с прокуратурой Красноярского края (л.д.43), СМТУ Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Байкал», с целью получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения либо его отсутствие (л.д.40). Образец кабеля ВВГ-НГ-LS 2х1,5 реализуемого ООО «Байкал», был взят 13.09.2018 года ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое на данный момент еще не было возбуждено, о чем свидетельствует отсутствие на указанную дату протоколов (определений, постановлений) установленных ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, а в рамках внеплановой проверки проводимой должностными лицами СМТУ Росстандарта, в соответствии с Административным регламентом исполнения данной службой государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного Приказом №418 от 16.04.2012 г. Минпромторга России, а так же в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,- с участием представителя проверяемого юридического лица ФИО5, действовавшего на основании выданной ему доверенности (л.д.34-35). Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Байкал» ФИО2 было возбуждено 05.10.2018 года, о чем свидетельствует составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении (л.д.28). При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о том, что акт отбора образцов кабеля не соответствует требованиям ст.26.5, 27.10 КоАП РФ, не могут быть приняты как состоятельные.

Вина генерального директора ООО «Байкал» ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных по делу относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Байкал» как юридического лица осуществляющего такой вид деятельности как торговля электротоварами, и ФИО2 как его руководителя- генерального директора; документами подтверждающими законность проведенной в отношении ООО «Байкал» внеплановой выездной проверки; актом отбора 13.09.2018 года в рамках проводимой проверки образца кабеля с предварительным техническим его осмотром (кабеля) в месте его реализации; протоколом испытаний №И521 от 04.10.2018 г. отобранного у ООО «Байкал» образца кабеля, в ходе которых установлены нарушения требований ст.4, ст.6, п.1, п.2 ст.5, п.1 ст.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утв. Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. №768 и п. 5.2.1.3, п.5.2.1.14 ГОСТа 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кв. Общие технические условия», при этом, оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения исследований образца кабеля, не имеется, как сведений о какой-либо заинтересованности лиц проводивших данное исследование; составленным 04.10.2018 года по результатам названной проверки актом №33, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения, приведенные выше; составленным 05.10.2018 года на основании указанных документов протоколом об административном правонарушении №56 в отношении должностного лица- ФИО2, с описанием допущенных ею нарушений, обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ей под роспись в протоколе ее прав, и ее собственноручным объяснением в протоколе о том, что с указанными в нем доводами она согласна, то есть не оспаривает их, а обязуется устранить; иными доказательствами получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы ФИО2 о несправедливости принятых по делу решений ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку отсутствие негативных последствий свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ФИО2 более тяжкого административного правонарушения, связанного с наступлением таких последствий в результате действий установленных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, с учетом характера совершенного правонарушения связанного с реализацией товара не отвечающего требованиям технических регламентов, а так же руководящей роли в его совершении ФИО2, являющейся генеральным директором юридического лица ООО «Байкал» осуществляющим такую реализацию, оснований считать совершенное ФИО2 правонарушение- малозначительным, не имеется.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО2 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Байкал» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.