Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2012 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ

директора муниципального казенного учреждения Баранова М.А.,

оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова М.А., его защитника Мажула Л.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика – директор Баранов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, должное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранов М.А. обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 28.12.2011 по результатам проверки УФАС в отношении него было составлено 4 протокола об административном правонарушении за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, при этом по 2 делам № и № установлена его вина в нарушении одних и тех же норм законодательства РФ о размещении заказов во , подпадающих под квалификацию ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Считает, что он не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться в форме аукциона.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4.1 указанной нормы предусмотрено размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В статье 55 Закона № 94-ФЗ указаны случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под этим понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанный предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1845-У - 100 000 рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ)

В Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 г. № 273, включены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек с кодом 4500000 (кроме 4560000, 4590000).

Как установлено судом первой инстанции, от имени муниципального заказчика – должностным лицом, директором МУ во МУ заключены 39 договоров на выполнение подрядных строительных работ на общую сумму . 27 из вышеперечисленных договоров на общую сумму подписал Баранов М.А., а именно: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО на сумму (Пусконаладочные работы по строительству объектов культуры), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 1 на сумму (Пусконаладочные работы по строительству объектов культуры); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО1 на сумму (Пусконаладочные работы по ремонту объектов здравоохранения); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с МП на сумму (Пусконаладочные работы по объектам коммунального хозяйства); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с МП на сумму (Пусконаладочные работы по объектам коммунального хозяйства); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 2 на сумму (МОУ СОШ №); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 3 на сумму (МУЗ «Абаканская станция скорой медицинской помощи» Консультационный кабинет»); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 2 на сумму (МОУ СОШ №); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 4 на сумму (Расширение в границах – в ); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО7 на сумму (Благоустройство территории, примыкающей к школе №); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № Д/11 с ИП ФИО7 на сумму (Благоустройство территории в районе перекрестка и ); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 5 на сумму (МОУ «СОШ №»), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП на сумму (Благоустройство территории в районе перекрестка и ); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП на сумму (благоустройство территории возле конечной остановки в ); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП на сумму (Благоустройство территории в районе перекрестка и ); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 3 на сумму (МОУ «СОШ №»), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 6 на сумму (МОУ «СОШ №»); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 7 на сумму (Детский сад (1-й жилой район, 6-й микрорайон); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП 2 на сумму (МУ (); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 8 на сумму (МОУ СОШ №), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 9 на сумму (МУЗ «Абаканская городская больница»), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 10 на сумму (МОУ СОШ №»); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 8 на сумму (МОУ «СОШ №»); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 11 на сумму (Демонтаж рекламы); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 12 на сумму (Модернизация системы обеспечения медицинскими газами); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 13 на сумму (МУЗ «Абаканская инфекционная больница»); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП 3. на сумму (МАУ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 14 на сумму (МАУ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 3 на сумму (Электроснабжение больничного городка с благоустройством); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП 4. на сумму (МОУ «СОШ №»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баранова М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: служебной запиской начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти (том 1, л.д. 21-22), уставом муниципального учреждения (том 1, л.д. 24-26), распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 27), актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-34), приведенными договорами с платежными документами, пояснениями Баранова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 139-143), протоколом об административном правонарушении № (том 2, л.д. 131-136).

На момент совершения инкриминируемого административного правонарушения Баранов М.А. являлся директором МКУ, т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, что подтверждается уставом, распоряжением, трудовым договором с руководителем МУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что должностным лицом муниципального заказчика решение о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ( ч. 4 ст. 10 Закона № 94-ФЗ ).

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности неоднократно за одни и те же деяния, в том числе, и поскольку по 2 делам № и № установлена вина в нарушении одних и тех же норм законодательства РФ о размещении заказов во ДД.ММ.ГГГГ, проверялся судом первой инстанции. Проанализировав постановления, суд верно пришел к выводу о том, что основаниями для вынесения постановлений, являлись разные события административных правонарушений.

Выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Баранова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора МКУ Баранова М.А., оставить без изменения, жалобу Баранова М.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай