Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на:

решение Сернурского районного суда Республике Марий Эл от 23 января 2015 г., вынесенное по жалобе:

ФИО1, <...> на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/466-14 от 10 ноября 2014 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Марийский УФАС) № 02-12/466-14 от 10 ноября 2014 г. руководитель <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

ФИО1 подала в суд жалобу на данное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность и ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, из мотивировочной части постановления должностного лица исключены выводы о нарушении ФИО1 положений п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заместитель руководителя - начальник отдела Марийского УФАС ФИО2 подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, указывая на неправильное применение судьей норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе содержится просьба об отмене решения в части исключения из мотивировочной части постановления Марийского УФАС № 02-12/466-14 от 10 ноября 2014 г. выводов о нарушении ФИО1 положений п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представившей письменный отзыв на жалобу, просившей в удовлетворении жалобы отказать и пояснившей, что Сернурский районный суд правильно рассмотрел дело, ею уплачен штраф, она согласна с нарушением п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, в настоящее время контракт заключен с <...>, которое приступило к работе, исследовав материалы дела, материалы административного производства № 02-12/466-14, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления заместителя руководителя - начальника отдела Марийского УФАС № 02-12/466-14 от 10 ноября 2014 г., иных материалов дела, основанием для привлечения руководителя муниципального учреждения Сернурского муниципального района Республики Марий Эл «Отдел культуры администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» ФИО1 к административной ответственности признано нарушение ею положений п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе <...> на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции Сернурского РДК (2 очередь).

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица судья суда первой инстанции пришла к выводу о том, что действиями (бездействием) ФИО1 не допущено нарушение положений п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, исключив указание на это из мотивировочной части постановления. Вместе с тем, судья признала наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение положений п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе (в части указания в аукционной документации – в проекте муниципального контракта – требования об обеспечении исполнения контракта в виде залога денежных средств), оставив в данной части постановление должностного лица в силе, а назначенное наказание без изменения.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы являются правильными.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 данного закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.Из материалов дела следует, что в пунктах 40, 44, 62, 64, 65, 66, 82, 83, 84, 85, 109 раздела IV аукционной документации «Техническое задание» заказчик при описании характеристик используемых материалов указывает конкретные ТУ.

Антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к материалам, используемым при выполнении работ, привели к ограничению количества участников закупки, поскольку необходимо различать конкретные показатели товаров и материалов.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона является выполнение работ по реконструкции Сернурского РДК (2 очередь) с использованием как строительных материалов, так и отдельных товаров. В п.40 Технического задания установлены требования к негорючим, гидрофобозированным тепло-звукоизоляционным плитам из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы; в п.44 - теплоизоляционным изделиям из стеклянного штапельного волокна; в п.62 - составу огнезащитному, антисептическому; в п.п.64, 65 - выключателям автоматическим; в п.66 - кабелю с медными жилами в изоляции из ПВХ пластика; в п.82 - умывальникам полуфарфоровым и фарфоровым; в п. 83 - трубам канализации; в п.84 - к ревизиям, заглушкам, отводам полиэтиленовым; в п.85 - клапанам воздушным; в п.109 - задвижкам.

Заявленные учреждением строительные материалы и товары определены потребностями заказчика и могут быть поставлены различными субъектами предпринимательской деятельности. В документации заказчиком указаны несколько видов технических условий, в соответствии с которыми различные производители изготавливают заявленные материалы и товары, и предложение участниками закупки материалов и товаров, произведенных в соответствии с любым из перечисленных ТУ, соответствовало бы Техническому заданию.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару и материалам не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Таким образом, отраженные в пунктах 40, 44, 62, 64, 65, 66, 82, 83, 84, 85, 109 Технического задания аукционной документации характеристики строительных материалов и товаров позволили наиболее точно описать требования заказчика к объекту закупки и не привели к ограничению конкуренции.

По смыслу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, допускается указание на товарный знак, фирменное наименование в описании объекта закупки, если это не повлекло ограничение количества участников закупки, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, и если в описание закупки включены слова «или эквивалент».

Отражение в п.п.15, 17 Технического задания аукционной документации названия уплотнителя противопожарного люка позволило наиболее точно описать требования к используемому материалу и не привело к ограничению количества участников закупки, с учетом указания в документации на возможность предложения эквивалентного материала.

Кроме того, заказчик в Техническом задания предусмотрел инструкцию, касающуюся требований к приведенным в ведомости товарам и материалам, в том числе к определению эквивалентности товара, которая устанавливается по общим требованиям к техническим и функциональным характеристикам и точным индивидуальным характеристикам материалов, установленных сметным расчетом.

Доводы жалобы Марийского УФАС о неверном выводе судьи суда первой инстанции в части не нарушения заказчиком п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе - одновременного установления требования к участнику закупки о наличии лицензии МЧС России и свидетельства СРО являются несостоятельными.

Из положений п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч.2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ч.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В связи с этим, заказчиком в информационной карте документации установлено требование к участнику закупки, а именно наличие свидетельства СРО на право выполнения отдельных видов работ в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624.

Из аукционной документации следует, что при выполнении работ потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Согласно п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензирование такой деятельности осуществляется Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В связи с этим участник закупки должен представить копию лицензии МЧС России на право выполнения работ по установке и обслуживанию систем противопожарных преград.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО и лицензии МЧС России соответствует требованиям ст.31 Закона о контрактной системе.

Из аукционной документации следует, что победитель аукциона может выполнить работы как лично, так и с привлечением других соответствующих определенным требованиям лиц.

При таких обстоятельствах аукционная документация в анализируемой части не противоречит письму ФАС России от 7 июля 2011 г. № ИА/26163, на которое имеется ссылка в решении.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях заказчика нарушения п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе является правильным.

Выводы судьи, изложенные в решении, согласуются с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл <...> вынесенным по делу по заявлению <...> о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий от 12 сентября 2014 г. № 02-06/106-14 (утверждение документации об электронном аукционе <...> на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции Сернурского РДК (2 очередь).

Решение судьи в части выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение положений п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе соответствует материалам и обстоятельствам дела, является правильным, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл отказать.

Решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 г., которым постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10 ноября 2015 г. № 02-12/466-14 изменено с исключением из мотивировочной части выводов о нарушении ФИО1 положений п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов