Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу Дудаша Е.В. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО6 № № от 01 сентября 2015 года Дудаш Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года жалоба Дудаша Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Дудаш Е.В. в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что постройки, возведенные им на землях сельскохозяйственного назначения, предназначены для функционирования сельскохозяйственного производства.

В областном суде защитник Дудаша Е.В. – ФИО7. жалобу поддержал, в дополнении к жалобе просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение защитника и его дополнение к жалобе, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Дудаш Е.В. имеет на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2015 года, запись регистрации № №.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.47-48).

Проверкой использования земельных участков, проведенной прокуратурой Плесецкого района Архангельской области, выявлено, что на земельном участке возведены объекты, не связанные с сельскохозяйственным производством. Железобетонными плитами выложена стоянка для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м., построено и введено в эксплуатацию здание для охраны, площадью <данные изъяты> кв.м., возведено <данные изъяты> капитальных строений (гостевые домики, хозяйственные постройки, башня, общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Поэтому уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу квалифицировало выявленное нарушение по указанному составу административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

В жалобе на вынесенное судьей решение Дудаш Е.В. не оспаривает, что имеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка -для сельскохозяйственного производства.

Приведенные в жалобе доводы, что возведенные им постройки на землях сельскохозяйственного назначения предназначены для функционирования сельскохозяйственного производства, судьей районного суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 77 и пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом в соответствии с п.1 ст.79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривают возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством без изменения категории земельного участка.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Такой перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перечень которых является закрытым.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Земельный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях опубликованы в средствах массовой информации, поэтому Дудаш Е.В. имел возможность с ними ознакомиться, знать и соблюдать.

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Дудашу Е.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.

Приобретая земельный участок, Дудаш Е.В. знал, что он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и что его разрешается использовать исключительно в соответствии с целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.

Строительство на таком земельном участке объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается.

Из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что земельный участок сельскохозяйственного назначения используется Дудашем Е.В. как база отдыха «<данные изъяты>», с построенными на участке гостевыми домиками.

В объяснении старшему помощнику прокурора Плесецкой районной прокуратуры Дудаш Е.В. признал, что возведенные строения используются для гостевого и временного пребывания туристов.

Таким образом, возведенные Дудашем Е.В. строения и сооружения не имеют сельскохозяйственного значения, не предназначены для сельскохозяйственного производства и функционирования сельскохозяйственного производства, не относятся к зданиям и сооружениям, используемым для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Перевод земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию в установленном законом порядке не производился.

Следовательно, как правильно решил судья районного суда, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется Дудашем Е.В. для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Дудаша Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Дудаша Е.В. в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные в решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе Дудаша Е.В. не содержится.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дудаша Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Дудаша Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев