Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Шапчиц Ю.Л. на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 12 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Группа компании «УЛК» (сокращенное наименование ООО «Группа компании «УЛК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования собственности РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Группа компании «УЛК» к административной ответственности, послужили обстоятельства о том, что 17 июня 2020 г. в ходе осмотра государственным инспектором в области охраны окружающей среды Архангельской области в присутствии государственного лесного инспектора участков водоохраной зоны р. Вышка в квартале 260 выдел 9 Олемского участкового лесничества (Лешуконский район Архангельской области), установлено, что Общество в районе своей производственной базы, расположенной в Лешуконском районе Архангельской области в нарушение пункта 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации организовало и проводило 17 июня 2020 г. работы по строительству деревянного моста через реку Вашка в отсутствии разрешительных документов на водопользование для проведение работ, связанных с изменение дна и берегов реки Вашка (решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что резолютивная часть копии постановления от № 06-01-34/2020 от 12 августа 2020 г., направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, не содержит указания конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, следовательно, оспариваемое постановление не содержит квалификации административного правонарушения, что является основанием для признания его незаконным. Кроме того, судьей со ссылкой на части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ указано на то, что имеющееся в материалах дела противоречие, а именно то, что в оригинале постановления содержится указание в резолютивной части на статью (статья 7.6 КоАП РФ), как неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда основаны на правильном применении норм административного права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно резолютивной части оспариваемого постановления ООО «Группа компании «УЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Между тем конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, в резолютивной части постановления не указана, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судом правомерно сделан вывод о том, что обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям норм права и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из чего следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать характер административного правонарушения.

Поводом для привлечения к административной ответственности явилось пользование ООО «Группа компании «УЛК»» водным объектом в отсутствие у общества разрешительных документов, что не свидетельствует об экономическом характере спора.

Кроме того, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Группа компании «УЛК» производства по делу об административном правонарушении, имели место 17 июня 2020 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, в настоящее время истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу указанных правовых норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о доказанности либо недоказанности вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Шапчиц Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев