Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ООО <данные изъяты>В.Е.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 февраля 2016 года № 7-2361-15-ОБ/03-12/6/9 ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) от 18 марта 2016 года № жалоба В.Е.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2017 года указанные акты должностных лиц по жалобе генерального директора ООО <данные изъяты>В.Е.Ю. изменены.

Из актов должностных лиц исключены выводы и суждения, что вменённое нарушение выразилось в непроведении специальной оценки условии труда на рабочих местах генерального директора и помощника руководителя. Размер назначенного административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей. ООО <данные изъяты> возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части обжалуемые постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В.Е.Ю. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи, мотивирует жалобу тем, что 20 января 2016 года ООО <данные изъяты> заключило с автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> договор на проведение специальной оценки условий труда. Заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда представлено 1 марта 2016 года №.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.01.2016 №7-2361-15-ОБ/03-12/6/1 в отношении ООО <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой выявлено, что ООО <данные изъяты> в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя, водителя-экспедитора, генерального директора и помощника руководителя.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление административной комиссии, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях обеспечения каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты и проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и права работников на рабочие места соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утверждена приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 N 31689).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлены переходные положения.

Так, в силу части 6 данной статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не проверил дело в полном объеме, не установил наличие либо отсутствие установленных статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ случаев для проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Не проверил, имеются ли в штатном расписании ООО <данные изъяты> рабочие места, относящиеся к потенциально вредным и (или) опасным производственным факторам, указанным в статье 10 настоящего Федерального закона.

Несмотря на заявления генерального директора ООО <данные изъяты> о принятии работодателем мер к организации и проведению специальной оценки условий труда, судья не проверил данные доводы.

В деле отсутствует приказ об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утвержденный график проведения специальной оценки условий труда.

В обжалуемом решении не дано никакой правовой оценки доводам генерального директора, что 20 января 2016 года ООО <данные изъяты> заключило с автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> договор на проведение специальной оценки условий труда. Заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда представлено 1 марта 2016 года №187-ЗЭ (л.д.16-45).

Из заключения эксперта следует, что количество рабочих мест, на которых проведена специальная оценка условий труда, - 3 (п.3.1), количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда – 3 (п.3.3), количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда – 0 (п.3.4).

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>В.Е.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев