Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2024 года жалобу защитника Чангли Н.В. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06.12.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) «Логистика»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее- старший государственный инспектор Ространснадзора) ФИО1 от 04.10.2023 года, юридическое лицо- ООО «Логистика» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи установлено, что 01.10.2023 года в 18 час. 27 мин. на а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства 783410 на шасси МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ACTROS 3336, государственный регистрационный знак №, собственником которого на данный момент являлось ООО «Логистика», осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя 8 тонн на 2 ось на 3,169 тонны (39,61%) и на 3 ось на 2,476 тонны (30,95%) без специального разрешения. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления №).

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06.12.2023 года, указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него законным представителем ООО «Логистика» ФИО2 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Чангли Н.В. просит отменить названное постановление и судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица- ФИО3, о чем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства, акт его приема- передачи и счета-фактуры, чему судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка, кроме того, внесение изменений в полис ОСАГО с целью его переоформления на нового владельца после его продажи, законом не предусмотрено, а заключение договора ОСАГО является обязанностью нового собственника автомобиля.

На жалобу защитника Чангли Н.В. старшим государственным инспектором Ространснадзора ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, подержанные в судебном заседании защитником Чангли Н.В., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение отмене не подлежащими.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, и в жалобе не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3, о чем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства, акт его приема-передачи и счета-фактуры, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 29.08.2023 г. о передаче ООО «Логистика» названного транспортного средства ФИО3 и приложенные к нему документы (копия акта приема-передачи автомобиля ФИО3 и копия счета-фактуры) бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО3, не являются, оригиналы документов об оплате стоимости автомобиля по договору ФИО3, по запросу суда не представлены, равно как и иные доказательства его реального исполнения. При этом, в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, сроком действия с 03.04.2023 г. по 02.04.2024 г. оформленный собственником ООО «Логистика», а с требованием о его расторжении в связи с продажей автомобиля, ООО «Логистика» обратилось в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» только 18.10.2023 г., то есть на момент фиксации правонарушения названный полис ОСАГО был оформлен на ООО «Логистика» и являлся действующим. Также из материалов дела следует, что бортовое устройство, которое находится в пользовании ООО «Логистика» на основании договора безвозмездного пользования № от 21.12.2018 г. заключенного с ООО «РТИТС», установленное на данном транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 3336, до настоящего времени не возвращено, согласно данным логистического отчета, устройство является действующим, имеются сведения о движении и окончании движения транспортного средства, а также имеется информация о начислениях платы перечисленной в доход федерального бюджета в приложении «Начисления». Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. Приведенные выше документы сами по себе такими доказательствами не являются. При этом отмечаю, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Логистика» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Пояснения самого ФИО3 в материалах дела отсутствуют, его явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля ООО «Логистика» не заявлено, тогда как, вопреки доводам жалобы, в силу ст.1.5 КоАП РФ именно на лицо привлекаемое к административной ответственности возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, чему судьей дана надлежащая оценка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание ООО «Логистика» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего государственного инспектора Ространснадзора ФИО1 от 4 октября 2023 года, и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистика», оставить без изменения, жалобу его защитника Чангли Н.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.