Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области <данные изъяты>. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области от 2 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД России по Холмогорскому району Архангельской области.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, <данные изъяты>. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

<данные изъяты> и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В возражениях на жалобу ФИО1 просила оставить решение без изменения.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области от 2 сентября 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что она 30 августа 2020 года в 11 часов 28 минут на 1101 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, совершила обгон двигающегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Пересматривая постановление должностного лица по жалобе ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте рассмотрения дела.

Поскольку на момент пересмотра постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, судья возвратил дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области 30 августа 2020 года при личном участии лица привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе должностным лицом указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 2 сентября 2020 года в 14 часов 45 минут в ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району (<...>).

Копия протокола вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей строке протокола.

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области 2 сентября 2020 года, местом рассмотрения дела является: <...> (данный адрес как место рассмотрения указан в постановлении дважды).

Данных об извещении ФИО1 о рассмотрении дела по адресу: <...>, в деле нет.

Доводы жалобы о том, что в постановлении место рассмотрения дела указано: <...>, противоречит содержанию данного постановления.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место рассмотрения дела.

С учетом положений данной нормы прихожу к выводу, что указанное в постановлении от 2 сентября 2020 года место рассмотрения данного дела соответствует фактическому.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не соблюден, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО1 при том, что она не была надлежащим образом извещена о месте его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области <данные изъяты> от 2 сентября 2020 года, правомерно отменено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства (город Архангельск, улица <адрес>).

Определением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 2 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайство отказано со ссылкой на то, что материалы по делу об административном правонарушении собраны в полном объеме, а необходимость решения задач, связанных с производством по делу, отсутствует.

Между тем, должностным лицом не учтено, что согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в ответе на вопрос № 9, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в указанных в данном разъяснении случаях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами.

Между тем, начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району не приведены основания, которые препятствовали рассмотрению дела по месту жительства ФИО1

Оснований указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 по делу не имелось.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения (постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2014 года № 8-АД14-3).

Место рассмотрения дела значительно удалено от места жительства ФИО1

Таким образом, было нарушено право лица, привлекаемого к ответственности, на рассмотрение дела по месту его жительства.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день пересмотра постановления о назначении административного наказания должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области не истек, судья районного суда обоснованно возвратил материалы в административный орган на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов