Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № 17/040.Дл./0178 от 25 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский») ФИО2, производство по делу прекращено.

Огласив жалобу, заслушав защитника Яковлеву Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 25 февраля 2019 г. директор ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая выводы суда не основанными на нормах права. Не соглашается с выводом суда о неустановлении места совершения правонарушения. Так, ссылается на то, что при рассмотрении депутатского запроса Енисейским управлением Ростехнадзора проведен осмотр территории по результатам которого орган контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обществом проводятся горные работы, при отсутствии разрешительных документов на ведение работ, на участке, предоставленном юридическому лицу в соответствии с лицензией от 17.07.2018 № АБН 16462 ТЭ. В распоряжении о проведении проверки и в решении прокуратуры о согласовании выездной проверки указано местонахождения общества в соответствии с требованиями ст. 54 ГК РФ и дополнительно фактическое место осуществление им деятельности: РХ, Алтайский район, территория аала ФИО3 со стороны участка Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, принадлежащего ООО «УК «Разрез Майрыхский» в районе 24 км. автодороги Аршаново-ФИО3, в то время как законодательством не закреплено требований к указанию в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица как места его фактического осуществления деятельности и (или) пользуемых им производственных объектов, так и места проведения проверки. Ссылается на то, что фактическое место осуществления деятельности не противоречит предоставленным доказательствам. В том числе приводит сведения из Закона Республики Хакасия от 05.05.2004 № 20 о расстоянии между населенными пунктами с. Аршаново, аал ФИО3, сведения из приложения к лицензии № АБН 16462 ТЭ, согласно которым ближайшими населенными пунктами участка являются пос. Аршанов, и пос. ФИО3. Считает необоснованным довод защитника об отсутствии автомобильной дороги Аршанов - ФИО3, так как она не указана в Перечне автодорог общего пользования Республики Хакасия, утвержденном Правительством Республики Хакасия от 17.11.2006 № 310. Ссылаясь на данный Перечень, в соответствии с которым автодорога Белый Яр-Аршаново-Бея протяженностью 73,9 км проходит рядом с аалом ФИО3, расположенным между с. Аршаново и с. Бея, и технический проект, подписанный и.о.директора и инженером ООО «УК «Разрез Майрыхский», в котором указано, что восточнее участка «Бейский-Западный» (9,5 км) проходит автодорога муниципального значения Белый Яр - Аршаново – Бея, ближайшим населенным пунктом является с. Аршаново, расположенное в 7,5 км северо-западнее участка, утверждает, что границы данного участка непосредственно располагаются вблизи как села Аршаново Алтайского района Республики Хакасия, так и вблизи аала ФИО3 Бейского района Республики Хакасия. Кроме того, в положительном заключении экспертизы № 27 применительно к разделу 8 Технического проекта указано, что в рамках строительных работ под инфраструктуру участка планируется, в том числе строительство BJI 10 кВ от линии ф. 11-07 с.Чаптыково - с.Шалгиново, что также свидетельствует о незначительном удалении участка «Бейский-Западный» от аала ФИО3. Обращает также внимание на то, что в ходе осмотра комиссией установлено наличие на дороге между населенными пунктами Аршаново - ФИО3 на отметке 24 км. развилки, где при съезде влево от дороги отмечено ведение горных работ, обустройство склада ПГС, снятие почвы на глубину около 1,5 м., установка сети электроснабжения, а в ходе последующей проверки установлено, что выемка ведется в месте лицензированной деятельности общества. Считает, что, таким образом, документами подтверждается наличие автомобильной дороги, проходящей через населенные пункты Аршаново - ФИО3, расположение знака «24 км» на границе между районами, осуществление ООО «УК «Разрез Майрыхский» работ, в том числе по прокладке труб по направлению к реке Абакан, ведение строительных работ. Ведение работ на данном участке обществом не оспаривалось. В то время как участок в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован, документы, удостоверяющие горный отвод не оформлены, договор обязательного страхования гражданской ответственности, договор с профессиональным аварийно - спасательным формированием не заключены.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель управления Ростехнадзора ФИО4 полагала, что решение Алтайского районного суда, принято судом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» не были исполнены обязанности, установленные правовыми актами, а именно п.п. 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", то есть правонарушение совершено в форме бездействия. Ссылается на выписку из ЕГРЮЛ ООО «УК «Разрез Майрыхский», акт проведения проверки и распоряжение о проведении проверки, в которых указано, что проверка проводилась по месту нахождения юридического лица: <...>, пом. 5Н, и считает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания целесообразнее было указать в графе «место обнаружения (совершения) правонарушения» юридический адрес: г. Абакан, ул. Чехова, д. 122с, строение 1, пом. 5Н, однако, указание места осуществления деятельности: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО «Аршановское», секция 16, части контуров 595, 596, участок 2, кадастровый номер:19:04:070402:60, не свидетельствует о существенных недостатках протокола и постановления, которые могли являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным. Обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В письменных возражениях на жалобу защитник Яковлева Л.В. соглашаясь с решением суда, доводы жалобы должностного лица считает необоснованными. Полагает, что не было проверено место фактической деятельности на территории аала ФИО3 Алтайского района, выездная внеплановая проверка участка проведена в другом районе – Бейском и без распоряжения, согласованного с прокуратурой Республики Хакасия.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления Ростехнадзора в связи с поступившим запросом депутата Верховного Совета Республики Хакасия 10 декабря 2018 г. был проведен осмотр территории аала ФИО3 со стороны участка Бейский-Западный Алтайского района Республики Хакасия, принадлежащего ООО №УК «Разрез Майрыхский» в районе 24 км. автодороги Аршанов-ФИО3. Актом осмотра с проведением фотосъемки установлено, что на участке Бейский-Западный ведутся горные работы, прокладывается трубопровод по направлению р. Абакан, ведется планировка площадки под строительство очистных сооружений, установлена сеть электроснабжения (т. 1 л.д. 34-35).

В результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский» управлением Ростехнадзора, согласованной с прокуратурой Республики Хакасия, был составлен акт от 27 декабря 2018 г., которым установлен ряд нарушений, в том числе: 1) участок Бейский-Западный каменноугольного месторождения, на котором ведутся горные работы в соответствии с Проектом опытно-промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии АБН 164625ТЭ не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение п.п. 1и 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", 2) не оформлены документы, удостоверяющие горный отвод, которые определяют пространственное положение горного отвода в плане, по глубине и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", 3) не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, в результате чего создается угроза жизни и здоровью работающим на Участок Бейский - Западный Бейского каменноугольного месторождения, из-за отсутствия своевременного спасения людей в случае аварии или несчастного случая в нарушение ст. 10. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», 4) организация, эксплуатирующая опасный объект, не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", п. 1 ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т. 1 л.д. 53-64).

Таким образом из материалов дела следует, что директор ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по соблюдению требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должностного лица, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что приведенное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу место правонарушения: РХ, Алтайский район, ЗАО « Аршановское», секция 16,части контуров 595, 596, участок 2, кадастровый номер 19:04:070402:60 не соответствует сведениям из акта осмотра, распоряжения о проведении проверки, акта проверки, а так как имеются противоречия относительно места совершения правонарушения, административным органом оно должным образом не установлено.

Между тем, этот вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных протокола и об административном правонарушении и постановления по делу следует, что адрес РХ, Алтайский район, ЗАО «Аршановское», секция 16,части контуров 595, 596, участок 2, кадастровый номер 19:04:070402:60 указан как уточненный, в качестве места совершения (обнаружения) правонарушения, а при описании события административного правонарушения, в том числе приведены сведения об осуществлении ООО «УК «Разрез Майрыхский» деятельности с достаточной степенью конкретизации в районе аала ФИО3 со стороны участка Бейско-Западный Алтайского района РХ, принадлежащего юридическому лицу в районе 24 км. автодороги Аршаново - ФИО3.

Административным органом в обоснование допущенных нарушений требований законодательства предоставлены помимо акта осмотра и акта проверки, фиксирующих место нахождение юридического лица на территории МО г. Абакан и осуществление им деятельности и проведение горных работ в районе аала ФИО3 со стороны участка Бейско-Западный Алтайского района РХ, принадлежащего юридическому лицу в районе 24 км. автодороги Аршаново – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, отражающая местонахождение юридического лица (т.1 л.д.130), лицензия на пользование недрами АБН № 16462 ТЭ на участке, расположенном в Бейском и Алтайском районах РХ, с протоколом заседания ЦК по разработке месторождений твердых полезных ископаемых рассмотрения проектной документации проекта опытно - промышленной разработки Бейского каменноугольного месторождения в границах лицензии.

Как следует из пояснений лица, в отношении которого велось производство по делу, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, осуществление деятельности обществом на участке, где органом контроля производился осмотр, а в последующем и проверка им не оспаривалось (л.д. 117-118 т.1)

В то же время, эти доказательства оценки суда не получили и решение суда не содержит мотивов, по которым приведенные доказательства признаны недопустимыми, либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные. Решение суда не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям эти доказательства были отвергнуты и аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что управлением Ростехнадзора директор ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражалась в бездействии в виде неисполнения обязанностей, установленных приведенными выше правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подпункт "з" пункта 3). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30).

Из материалов дела следует, что местом совершения инкриминируемого ФИО5 деяния являлось место исполнения им своих должностных обязанностей по месту нахождения юридического лица ООО «УК «Разрез Майрыхский»: <...> строение 1, помещение 5Н (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 130-147).

Юрисдикция Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору распространяется на всю территорию Республики Хакасия, однако данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Абаканского городского суда и в соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП при подготовке жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению она подлежала направлению для рассмотрения в Абаканский городской суд.

Следовательно, настоящее дело в отношении ФИО6 рассмотрено судьей Алтайского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности. Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и ст.1.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением жалобы ФИО2 на постановление начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 в Алтайский районный суд Республики Хакасия для решения вопроса в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Разрез Майрыхский» ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алтайский районный суд Республики Хакасия со стадии подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ от 25.02.2019.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.