Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года, которым отменено постановление указанного должностного лица № РХ-АВЗНТ-394-138-21 от 11 августа 2021 года о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление б административном правонарушении.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управления Росприроднадзора) № РХ-АВЗНТ-394-138-21 от 11 августа 2021 года юридическое лицо ООО «Абаза-Энерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление б административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Приводя положения ст.ст. 2, 7, 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не соглашается с выводами суда о том, что никто кроме должностного лица органа государственного надзора не имеет права отбирать пробы, указывая на п. 4 распоряжения о проверки № 394 р/п от 14.05.2021, в котором отражено привлечение экспертной организации, осуществляющей отборы проб.

В письменных возражениях защитник ООО «Абаза-Энерго» Сычева О.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований приведенной нормы и положений ст. 1.6, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (п. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «Абаза-Энерго» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ являлось нарушение требований ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, чч. 4, 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, ст. 22 Закона об охране окружающей среды, что выразилось в следующем. ООО «Абаза-Энерго» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в водоохранной зоне , представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для механической и биологической очистки сточных вод утилизации образующихся отходов. Хозяйственно-бытовые стоки по двум напорным коллекторам поступают в приемную камеру очистных сооружений и проходят следующие ступени очистки: решетки, песколовки – для удаления из сточных вод крупных взвешенных частиц, блок емкостей и денитрификатор – полная биологическая очистка, блок фильтров и барабанные сетки – для удаления мелкодисперсных взвешенных органических веществ, дочищенная вода из блока фильтров поступает в контактные резервуары, откуда по самотечному коллектору сбрасывается в . Водопользование с целью сброса сточных вод в ООО «Абаза-Энерго» осуществляет на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок водопользования водным объектом установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для определения эффективности работы очистных сооружений при участии специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» был произведен трехкратный отбор проб сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в водный объект и природных вод в точках 1000 м ниже и выше выпуска в водный объект с целью определения качественного состава вод и влияния выпуска сточных вод на состояние водного объекта . На основании проведенного анализа результатов лабораторных исследований в отобранных пробах установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» в по таким компонентам, как: нитрат-ион в 1,07-1,08 раз, сульфат-ион в 1,4-1,6 раз, а также установлено вторичное загрязнение по нитрат-иону в 1,4 раза.

Органом административной юрисдикции в обоснование виновности ООО «Абаза-Энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ были предоставлены, в том числе:

- распоряжение № 394-р/п от 14.05.2021 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, пунктом 4 которого установлено, что к проведению проверки ООО «Абаза-Энерго» привлекаются в качестве экспертов представители экспертной организации ОЛАТИ по ЦЛАТИ по Енисейскому региону, в том числе ведущий инженер ОЛАТИ по ФИО5 (л.д. 38);

- акт плановой выездной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Абаза-Энерго» № РХ-АВЗНТ-394 от 21.06.2021, которым установлено среди прочего превышения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» в по таким компонентам, как: нитрат-ион в 1,07-1,08 раз, сульфат-ион в 1,4-1,6 раз, а также установлено вторичное загрязнение по нитрат-иону в 1,4 раза;

- протокол отбора проб поверхностных, сточных вод № 28г-В от 09.06.2021, (л.д. 152-155), согласно которому государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с участием специалиста ОЛАТИ по лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону – инженера ФИО5 были взяты пробы воды в следующих точках: вход сточной воды на очистные сооружения ООО «Абаза-Энерго» в координатах №; выпускной колодец очищенной сточной воды ООО «Абаза-Энерго» в координатах №; 1000 м выше места сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» в координатах №; 1000 м ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» в координатах №;

- протоколы испытаний №№ РХ 62г-В от 16.06.2021, 63г-В от 16.06.2021, 64г-В от 16.06.2021, из которых следует, что в отобранных пробах установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» в , установленных декларацией о воздействии на окружающую среду, по таким компонентам, как: нитрат-ион в 1,07-1,08 раз, сульфат-ион в 1,4-1,6 раз.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного юридического лица, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление б административном правонарушении. При этом обосновывая свои выводы об отмене постановления по делу о привлечении ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указал, что представленный в качестве доказательства органом административной юрисдикции протокол отбора проб № РХ 28г-В от 09.06.2021 не отвечает признакам допустимости, поскольку должностное лицо, проводившее проверку, не отбирало образцы проб, пробы отбирались специалистом ЦЛАТИ, права представителю юридического лица не разъяснялись, в связи с чем, все последующие полученные результаты, отраженные в протоколах исследований, были поставлены судьей под сомнение.

Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу положений ст. 21 данного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют, в том числе право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Согласно положениям ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка деятельности ООО «Абаза-Энерго» проводилась в рамках требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ на основании распоряжения № 394-р/п от 14.05.2021 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, пунктом 4 которого установлено, что к проведению проверки ООО «Абаза-Энерго» привлекаются в качестве экспертов представители экспертной организации ОЛАТИ по Республике Хакасия ЦЛАТИ по Енисейскому региону, в том числе ведущий инженер ОЛАТИ по Республике Хакасия ФИО7

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, что следует из уведомления о проведении проверки, полученного ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки участвовала уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Абаза-Энерго» Беляева М.В.

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ООО «Абаза-Энерго» № РХ-АВЗНТ-394 от 21.06.2021, к которому приложены, в том числе протоколы испытаний № № РХ 62г-В от 16.06.2021, 63г-В от 16.06.2021, 64г-В от 16.06.2021 проб сточной воды, отобранных согласно протоколу отбора проб № РХ 28г-В, проведенные филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону, что соответствует ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. С актом проверки законный представитель юридического лица ознакомлен, его копию получил, каких-либо замечаний к нему не имел, равно как и не указал о несогласии с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

При этом протокол отбора проб поверхностных, сточных вод № 28г-В от 09.06.2021 содержит всю необходимую информацию, в том числе характеристики тары для отбора проб, методы консервации, шифр (номер) пробы, схему отбора пробы, координаты места отбора пробы. Лицами, участвовавшими в отборе проб 09.06.2021, являлись госинспектор, а непосредственно отбор проб производился ведущим инженером ОЛАТИ по Республике Хакасия Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону, в присутствии представителя ООО «Абаза-Энерго». Этот факт проведения отбора проб защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался и подтвержден, в том числе, пояснениями свидетеля Беляевой М.В. Протокол отбора проб подписан госинспектором и специалистом.

При этом указание суда первой инстанции о том, что в представленном протоколе отбора проб отсутствуют данные о разъяснении представителю юридического лица его прав, не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку приведенные выше положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не предусматривают обязательного уведомления представителя юридического лица о каждом отдельном действии, проводимом в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, и разъяснения представителю юридического лица прав, предусмотренных указанным выше законом. Отсутствие подписи представителя ООО «Абаза-Энерго» в протоколе отбора проб поверхностных, сточных вод № 28г-В от 09.06.2021 не свидетельствует о таких нарушениях требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, к организации и проведению проверок, которые в силу ст. 20 приведенного закона влекут признание результатов проверки недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что должностными лицами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора не составлен протокол отбора проб и не представлен суду, опровергаются материалами дела, в частности протоколом отбора проб, подписанным, в том числе госинспектором. При этом ссылки суда на его обязательное составление лишь должностным лицом органа государственного контроля не основаны на нормах права. Совместное оформление данного протокола не противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Положения ст. 26.5 КоАП РФ, регламентирующие взятие проб и образцов в ходе производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае эти пробы и образцы добыты в ходе мероприятия по контролю (надзору) до возбуждения дела об административном правонарушении. При проведении этого мероприятия требования приведенных выше норм закона должностными лицами Росприроднадзора нарушены не были, непосредственный отбор проб воды был осуществлен ОЛАТИ по Республике Хакасия Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону, являющимся аккредитованной экспертной организацией, которое было привлечено к проведению контрольно-надзорного мероприятия на основании распоряжения о проведении проверки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета указанных выше требований закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должно повлечь отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления составляет 1 год. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 6 разъяснений возникающих по вопросам судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты) составляет один год.

Из материалов дела следует, что приведенные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки 09.06.2021. Именно эта дата указана в качестве времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на решение суда срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения, соответственно оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду истечения этих сроков, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Хакасия жалобы должностного лица истек срок давности привлечения ООО «Абаза-Энерго» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Абаза-Энерго» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай