Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2020 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 31 июля 2020 г. директор производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2020 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе просит указанное решение отменить, считая его незаконным.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения защитника ФИО2 – Рудоковой О.Д. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Лидер» и производственным отделением «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» был заключен договор от 13 августа 2019 г. № об обслуживании технологического присоединения объекта – «многоквартирного 9–ти этажного жилого дома». Договор подписан со стороны производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» его директором Ф. С.В.

ПАО МРСК Северо-Запада является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Срок осуществления работ, предусмотренный п. 16 Правил технологического присоединения, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Таким образом, срок технологического присоединения объекта заявителя (ООО «СК «Лидер») к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» наступил 3 марта 2020 г. По информации филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» объект не готов к технологическому присоединению, находится на стадии строительства (письмо от 16 апреля 2020 г. №)

Следовательно, продолжительность просрочки технологического присоединения объекта «многоквартирного 9-ти этажного жилого дома» к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» составила более 1 месяца и на момент вынесения постановления.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области допущено нарушение процессуальных требований. В частности, при рассмотрении протокола об административном правонарушении 31 июля 2020 г. не было разрешено ходатайство защитника ФИО2 – Рудаковой О.Д. об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № № по заявлению о признании договора технологического присоединения от 13 августа 2019 г. № № недействительным.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что по делу не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует мотивированное определение по данному ходатайству, судья городского суда правильно отменила постановление и возвратила дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Доводы жалобы о повторности заявления указанного ходатайства, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку защитником привлекаемого лица было вновь заявлено об отложении рассмотрения дела, поскольку основания для отложения, указанные защитником, а именно рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области дела № №, не отпали.

Указание на невозможность удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела со ссылкой на часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ, должностное лицо не учитывает, что истечение срока рассмотрения дела не может служить основанием к не рассмотрению заявленного в установленном порядке ходатайства.

Кроме того, процессуальным нарушением, установленным судьей, является не разрешение данного ходатайства, а не его неудовлетворение должностным лицом.

Ссылаясь, что в решении судьи указано на то, что ходатайство не рассмотрено должностным лицом при составлении протокола, тогда как ходатайство защитника поступило в день вынесения постановления, заявитель не учитывает, что судья в решении делает вывод о неразрешении ходатайства при рассмотрении протокола, а не его составлении.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, судья областного суда находит решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2020 г. - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя, начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев