Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск ФИО1 на решение судьи Железногорскго городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск № 23 от 20 января 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базис» (сокращённое наименование ООО «Компания «Базис») признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Компания «Базис» как арендатор земельного участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в нарушение п.10.1.3 Правил благоустройства территории ЗАТО г. Железногорск, утверждённых решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 7 сентября 2017 г. № 22-91Р, 22 ноября 2021 г. допустило захламление твёрдыми коммунальными отходами земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312001:76, на котором расположен торговый центр по адресу: <...>.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной краевой суд жалобе председатель административной комиссии просит решение судьи отменить, полагая, что с учётом извещения ООО «Компания «Базис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направления его копии привлекаемому к ответственности лицу в установленный законом срок недоставление указанной копии юридическому лицу до рассмотрения дела не может рассматриваться как нарушение права на защиту, а также об отсутствии оснований прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления этот срок не истёк.

В судебном заседании защитник Лабутина Г.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отменяя постановление коллегиального органа, судья городского суда исходил из нарушения административной комиссией положений ст.28.2 КоАП РФ, поскольку составленный в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности юридического лица протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ООО «Компания «Базис» лишь за три дня до рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, лишение последнего возможности своевременно ознакомиться с таким протоколом, представить возражения, составить замечания по его содержанию, представить соответствующие доказательства, то есть по существу было лишено права на защиту. Признав указанное обстоятельство свидетельствующим о допущении существенного нарушения процессуальных требований, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания, принимая во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «Компания «Базис» истёк 22 января 2022 г., судья прекратил производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) порядок организации и осуществления муниципального контроля для вида муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» установлен Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории ЗАТО Железногорск, утверждённым Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 сентября 2021 г. № 11-118Р (Далее – Положение).

Согласно пункту 21 указанного Положения для проведения контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного органа в виде распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск, в котором указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствие с пунктом 22 Положения контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся на основании заданий Главы ЗАТО г. Железногорск, первого заместителя Главы ЗАТО г. Железногорск по жилищно-коммунальному хозяйству.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Компания «Базис» к административной ответственности послужили данные, полученные при проведении 22 ноября 2021 г. комиссией из числа сотрудников Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск и МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312001:76, находящегося во владении в том числе ООО «Компания «Базис» на основании договора аренды от 15 июня 2021 г. (л.л.д.47-50), по результатам которого составлен акт осмотра.

Между тем, согласно п.1 ч.1 ст.65 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр отнесён к контрольным (надзорным) действиям, совершаемым при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Однако сведений о том, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия был осуществлён данный осмотр, распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск о проведении контрольного мероприятия, задания главы ЗАТО г. Железногорск или его первого заместителя на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу краевого суда, осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312001:76 был организован в рамках проверки достоверности информации поступающей от жителей города в отсутствие решения контрольного органа в виде распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск о проведении контрольного мероприятия либо задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, что не согласуется с порядком организации и проведения контрольных мероприятий, установленным Положением.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Исходя из представленных в дело материалов следует признать, что осмотр земельного участка, данные которого послужили основанием привлечения ООО «Компания «Базис» к административной ответственности, являющийся контрольным действием, проведён в отсутствие решения либо задания о проведении контрольного мероприятия, в котором подлежали указанию основания его проведения, что свидетельствует о допущении Администрацией ЗАТО г. Железногорск грубого нарушения требований к организации и осуществлению муниципального контроля, влекущим отмену решения, принятого по результатам контрольного мероприятия.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.76 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр был проведён как в отсутствие контролируемых лиц, так и без применения видеозаписи, что не позволяет признать достоверными его результаты.

В силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ результаты проведённого осмотра земельного участка, полученные с нарушением Федерального закона № 248-ФЗ, Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории ЗАТО Железногорск, утверждённого Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 сентября 2021 г. № 11-118Р, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, достаточных для вывода о виновности ООО «Компания «Базис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», решение судьи городского суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанное производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железногорскго городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базис» изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении: признать прекращённым указанное производство по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В остальной части это решение оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.