Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 05 мая 2016 года директор Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом- интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее КГКУ «Красноярский дом- интернат № <данные изъяты> для граждан пожилого возраста и инвалидов») ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением установлено, что в КГКУ «Красноярский дом- интернат № 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов» отсутствуют документы, подтверждающие проведение обучения по специальной программе в объеме пожарно-технического минимума работников, осуществляющих круглосуточную охрану объекта; не проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов с оформлением соответствующего акта; не составлен годовой план-график ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания; инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует предусмотренным требованиям; мебель и материалы хранятся в чердачном помещении; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными их конструкцией; устройство для самозакрывания противопожарной двери кладовой хозяйственной службы на 3 этаже здания находится в неисправном состоянии; на двери кладовой не обеспечено наличие необходимых обозначений (категория, класс зоны); самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки зафиксированы в открытом положении.

Нарушения выявлены в ходе проверки 26 января 2016 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года по жалобе ФИО2 постановление изменено, размер назначенного должностному лицу административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

В жалобе, с которой обратился в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что суд снизил наказание без учета ограничений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ФИО3 жалобу поддержал. ФИО2 при надлежащем извещении не явилась в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законность судебного решения предполагает его вынесение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска установил, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности. При этом, учтя характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, имущественное и финансовое состояние должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, именно- признание вины, суд посчитал возможным снизить должностному лицу наказание в виде административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией статьи.

Однако это решение нельзя признать соответствующим закону.

Общие правила назначения административных наказаний установлены ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в рамках которой в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО2 было определено административное наказание устанавливает для должностных лиц минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Соответственно, с учетом приведенных выше императивных положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении должностному лицу административного штрафа по санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, его сумма не может быть определена ниже, чем это установлено минимальным размером санкции.

Снизив ФИО2 наказание до 8 000 рублей, что было исключено исходя из приведенных выше положений КоАП РФ, суд фундаментально нарушил требования материального закона. При этом судья в обоснование своей позиции сослался на положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые регламентируют назначение наказания юридическим лицам, а потому неприменимы.

С учетом данных обстоятельств решение судьи подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев