Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), возбужденном в отношении ФИО2, ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского Управления антимонопольной службы России ФИО1 от 24 апреля 2012 года на военного комиссара ... наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2011 года, вынесенным по жалобе военного комиссара ... ФИО2, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Марийское Управление антимонопольной службы России.

Не согласившись с названным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Полагает, что указанные в решении обстоятельства не могут являться основаниями к отмене вынесенного по делу постановления и направлению дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, просившей решение отменить, защитника ФИО2 Кудряшова И.А., просившего оставить решение без изменения, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из постановления от 00.00.00., военный комиссар ... привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что в нарушение требований статей 43, 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» военным комиссаром ... утверждено опубликованное на официальном сайте 00.00.00. извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ для военного комиссариата ... по монтажу пожарной сигнализации, в котором установлено требование к производителю (...), что влечет за собой ограничение количества участников заказа.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно решению судьи основанием к отмене постановления заместителя руководителя Марийского Управления антимонопольной службы России ФИО1 от 24 апреля 2012 года явилось то, что в соответствии с Регламентом работы должностных лиц военного комиссариата ... по размещению заказов военный комиссар ... не относится к должностным лицам, ответственным за разработку конкурсной документации, размещение извещения о проведении закупок, однако указанным обстоятельствам административным органом не дана оценка. Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о наложении штрафа не указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что данные выводы судьи являются правильными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение в связи допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, которые не могут быть устранены на последующих стадиях административного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Поскольку во вводной части постановления не указано данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в резолютивной части указано только наименование должности лица, на которого наложен административный штраф, то суд правильно определил данные нарушения процессуальных требований как существенные, свидетельствующие о правовой неопределенности постановления по делу об административном правонарушении, которая может быть устранена только при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Марийского Управления антимонопольной службы России в соответствии с требованиями п.п.4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также следует дать оценку положениям Регламента работы должностных лиц военного комиссариата ... по размещению заказов, на которые военный комиссар Республики Марий Эл ссылается в обоснование своих доводов о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения судьи, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин