Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 19 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

должностного лица – Председателя Правления ООО «Хакасский

муниципальный банк» Сидоровой Ольги Николаевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав защитника Тюкпиекова В.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 19 января 2017 года должностное лицо – Председатель Правления ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк ) Сидорова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Сидорова О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, ст. 1 НК РФ, ст. 4 ФЗ «О национальной платежной системе, п. 1.11 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Указывает на необоснованность ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как навязывание какой - либо услуги потребителю отсутствовало, поскольку у клиента была возможность выбора оплатить налоговый сбор обычным способом, либо воспользоваться услугами ИТО по системе «Город», по составлению заявления на перевод и информации о начисленных налогах за плату. Ссылаясь на разъяснения Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 27.10.2010 № 03-02-07\1-497, судебную практику указывает на то, что оформление за плательщика заявления на перевод и на предоставление информации о налогах не являются бесплатными, такие услуги подлежат оплате и не включаются в состав операции по переводу налогов. Приводит довод о том, что суд не дал юридической оценки тому, что согласно тарифам Банка перевод налогов без открытия счета является бесплатным, а сумма 40 рублей оплачивалась налогоплательщиками в пользу ЗАО « Биллинговый центр» в соответствии с тарифами последнего. Полагает неправомерными ссылки административного органа на Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает на существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку решение суда не оглашалось. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Абаканского городского суда от 20.03.2017 получена Сидоровой О.Н. 05.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.160), жалоба подана в суд 07.04.2017 (л.д. 161-165), то есть до истечения десяти суток со дня получения копии решения.

Таким образом, нарушений установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше решения суда со стороны привлекаемого должностного лица, Сидоровой О.Н., не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из требований ч.1, ч.2 ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, при этом плата за обслуживание по указанной операции не взимается.

Вина должностного лица председателя правления ООО « Хакасский муниципальный банк» Сидоровой О.Н. в несоблюдении приведенных положений закона, что повлекло включение в договор условий, ущемляющих права потребителя - взимание Банком платы с населения при уплате ими налогов, сборов и иных, связанных с ними платежей, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Абакана была проведена проверка по обращению Уполномоченного по правам человека в Республике Хакасия в связи с взиманием Банком с населения дополнительной платы при уплате ими налогов, сборов и иных, связанных с ними платежей. В ходе проверки установлено, что Банком, в нарушение требований ст. 60 Налогового кодекса РФ, при оказании услуг по перечислению налоговых и иных, связанных с ними платежей, незаконно взималась дополнительная плата, т.е. в договор с клиентами включались условия, ущемляющие права потребителей. Так, с сентября 2016, используя систему сбора и обработки платежей «Город» (договор присоединения между Банком и ЗАО «Биллинговый центр» от 01.07.2009), Банк при приеме платежей по налогам, сборам, пеням начал взимать дополнительную плату за информационно - техническое обслуживание (далее - ИТО) в размере 40 рублей. Указанная дополнительная плата в размере 40 рублей, является фиксированной, в не зависимости от размера суммы обязательного платежа.

Суд первой инстанции верно учел, что указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки с фототаблицами (л.д.45-46, 56-62, 70). В данных актах и фототаблицах отражено следующее. В кассовом зале, расположенном по адресу: <адрес>, прием платежей от физических лиц без открытия банковского счета осуществляется в трех кассах, только с использованием сервиса системы «Город», с обязательным внесением платы за каждое платежное поручение 40 руб. Иных касс для приема платежей от физических лиц не имеется. Без взимания платы за дополнительный сервис налоговые платежи можно осуществить через бухгалтерского работника в кабинете вкладов и переводов (время работы: понедельник-пятница с 8-00 до16-00), а также при наличии счета или банковской карты посредством системы «Интернет-Банк» или сервиса портала Госуслуг. В кассовом зале по адресу: <адрес> имеется четыре кассы, где осуществляется обслуживание физических лиц, в том числе, прием налоговых платежей только с использованием сервиса системы «Город», с обязательным взиманием платы за каждое платежное поручение 40 рублей, также имеется одно кассовое окно (№), где производится уплата налоговых платежей без взимания платы. Из объявлений, размещенных для налогоплательщиков, усматривается, что налогоплательщики могут произвести уплату налоговых платежей, только используя сервис системы «Город», обеспечивающей оперативное формирование и обработку платежного документа. Содержащиеся в актах сведения согласуются с распоряжением председателя правления Банка от 30.09.2016 «Об организации приема и исполнения налоговых платежей населения в рамках ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 40), договором присоединения организации к системе сбора и обработки платежей «Город» <данные изъяты>, заключенным с ЗАО «Биллинговый центр» (л.д.63-64), правилами оказания услуг «Информационное и техническое обслуживание плательщика» (л.д.72), платежными поручениями (л.д.64). Проанализировав эти доказательства и материалы дела, подтверждающие должностное положение Сидоровой О.Н., суд первой инстанции сделал верный вывод о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Утверждение лица, в отношении которого ведется по делу, о неправомерности ссылок на Закон «О защите прав потребителей», поскольку у налогоплательщиков имелся выбор и поскольку приведенный закон не входит в состав законодательства о налогах и сборах, не состоятельно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенного акта проверки и фотоснимков, отражающих отсутствие в объявлениях указания на получателя спорной платы – ЗАО «Биллинговый центр», перечня оказываемых плательщику услуг; распоряжения председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что до населения полная информация о том кому и за какие услуги перечисляется вышеназванная сумма, не доводилась. Отсутствие полной информации, доступной для понимания, подтверждается и обращениями граждан к уполномоченному по правам человека в РХ. Кроме того, вышеуказанными актами и фототаблицами зафиксированы доступность и большее количество касс, осуществляющих прием налоговых платежей с использованием сервиса системы «Город»; информация об оперативности формирования и обработки платежного документа в этом случае, что предопределяло выбор налогоплательщика. Как следует из договора присоединения Банка к системе сбора и обработки платежей «Город» и приложения № к нему, утверждение стороны защиты об оплате налогоплательщиками сумм исключительно в пользу ЗАО «Биллинговый центр» достоверно не подтверждено. Кроме того это утверждение не ставит под сомнение взимание дополнительной платы при уплате налоговых платежей. Таким образом, Банк, выполняющий в этом случае публичные обязанности, взимая плату за обслуживание, обременял плательщиков налоговых платежей дополнительными расходами, включив в договор условия, ущемляющие права потребителя. Указанные условия противоречили требованиям НК РФ и Закону о защите прав потребителей содержащему, в том числе, и запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 27.10.2010 № 03-02-07\1-497 о том, что оформление за плательщика заявления на перевод и на предоставление информации о налогах не являются бесплатными, такие услуги подлежат оплате и не включаются в состав операции по переводу налогов, не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения. Помимо того, что указанное письмо не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", согласно которых издание нормативно правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, не опубликовано официально для всеобщего сведения, следовательно, в силу требований ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не применяется, мнение, изложенное в письме, противоречит положениям ст.60 НК РФ.

Проанализировав собранные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Председателя Правления Банка Сидоровой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, основания с ними не согласиться отсутствуют. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, нарушении норм материального права: ст.1 НК РФ, ст.4 ФЗ «О национальной платежной системе, п.1.11 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица Сидоровой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в нарушении порядка оглашения судебного решения противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, фиксирующему ход судебного разбирательства, оглашение решения по делу.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Председателя Правления ООО «Хакасский муниципальный банк» Сидоровой Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу Сидоровой О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай