Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. рассмотрев в судебном заседании 11 января 2018 года жалобу законного представителя ООО «МДМ-Хим» ФИО1 и защитника Шалунина Д.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.10.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «МДМ-Хим»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.06.2017 года, юридическое лицо ООО «МДМ-Хим» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, 18.04.2017 года в 09.30 час. ООО «МДМ-Хим» на <адрес>«д» <адрес>, осуществило погрузку груза в транспортное средство № г/н №, В тот же день 18.04.2017 г. в 12.51 час. на 193 км автодороги Красноярск-Енисейск, при взвешивании указанного транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза (согласно счет-фактуре № от <дата> полиоксихлорид алюминия в количестве 5 тонн), выявлено превышение допустимой нагрузки на 2ю ось транспортного средства, без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 6,78 т. при допустимой нагрузке 6 тонн (т.е. на 13%), что является нарушением п.3 ст.6, ст.14 Федерального закона РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 г. №3/19-Н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Красноярского края в весенний период 2017 года», п.23.1, п.23.5 ПДД РФ. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.42-47).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.10.2017 года, указанное выше постановление в отношении ООО «МДМ-Хим», изменено, путем снижения назначенного юридическому лицу наказания, ООО «МДМ-Хим» с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа размере 125 000 рублей. В остальной части названное постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель ООО «МДМ-Хим» ФИО1 и защитник Шалунин Д.М. просят отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, либо снизить размер штрафа, поскольку погрузка полиоксихлорид алюминия в автомобиль была осуществлена юридическим лицом в количестве 4 тонн, расходная накладная №359 на 5 тонн была выписана ошибочно, что подтверждается представленными в материалы стороной защиты счет-фактурами №416 от 21.04.2017 г., №451 от 28.04.2017 г., ответом получателя товара ООО «ЖКХ ЛДК №1», объяснением ФИО1 и расходной накладной на получение товара, необоснованно получившими критическую оценку судьи районного суда, не удовлетворившего и ходатайство о привлечении к рассмотрению дела ООО «ЖКХ ЛДК №1». Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства ООО «МДМ-Хим» допущено не было, распределение груза в кузове автомобиля осуществлялось водителем ООО «ЖКХ ЛДК №1», при взвешивании груз не осматривался на предмет наличия иного груза, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ООО «МДМ-Хим». Так же считают назначенное решением районного судьи наказание, чрезмерно суровым.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Шалуниным Д.М., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует погрузка юридическим лицом груза в транспортное средство с превышением допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства, либо погрузка юридическим лицом груза с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, соответственно, именно на юридическое лицо осуществляющее погрузку груза возложена обязанность по соблюдению допустимой массы нагрузки на ось загружаемого транспортного средства. При этом, поскольку ООО «МДМ-Хим» не вменяется превышение допустимой массы транспортного средства либо превышение массы транспортного средства указанного в специальном разрешении, не имеет правового значения общая масса погруженного в транспортное средство груза.

Согласно п.3 договора поставки №ЖКХ-0034 от 03.04.2017г. (л.д.93) именно ООО «МДМ-Хим» (продавец) осуществляет отгрузку товара. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО «МДМ-Хим», осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство № г/н № не является субъектом рассматриваемого правонарушения, что ответственность должен нести покупатель товара ООО «ЖКХ ЛДК №», водитель которого якобы распределял груз в кузове транспортного средства, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о том, что в названное транспортное средство мог быть погружен и иной груз помимо загруженного ООО «МДМ-Хим» полиоксихлорид алюминия, поскольку и согласно акту № взвешивания, в котором отражен вид перевозимого груза- только полиоксихлорид алюминия (л.д.79), и пояснений водителя ФИО4 (л.д.77) никаким иным грузом данный автомобиль не догружался. Учитывая безосновательность приведенных выше доводов, а так же то обстоятельство, что анализируемое дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривалось именно в отношении ООО «МДМ-Хим», судьей районного суда объективно не было удовлетворено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела ООО «ЖКХ ЛДК №». По тем же основаниям не подлежит и заявленное по тексту жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЖКХ ЛДК №».

Вина ООО «МДМ-Хим» в совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи районного суда, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «МДМ-Хим» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «МДМ-Хим» как юридического лица; копиями договора поставки №ЖКХ-0034 от 03.04.2017г, счет-фактуры № от <дата> и путевого листа № подтверждающими, что перевозимый груз указанный в данных документах- полиоксихлорид алюминия в количестве 5 тонн был погружен ООО «МДМ-Хим» в транспортное средство № г/н №; объяснением водителя данного транспортного средства ФИО5 о том, что загрузку его автомобиля осуществляли работники ООО «МДМ-Хим», автомобиль он не догружал и в процессе движения груз не перемещал, при этом, не заявлявшего о нарушении порядка проведения весового контроля; актом № весового контроля, в котором не только отражен вид перевозимого груза, но и зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на 2ю ось транспортного средства на 13%, фактически составившую 6,78 тонн при допустимой нагрузке 6 тонн, при отсутствии соответствующего разрешения, при этом, оснований не доверять результатам весового контроля, не имеется; протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ООО «МДМ-Хим» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а так же иными доказательствами анализ которым дан в постановлении и решении судьи.

Совокупность представленных по делу доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Доводы жалобы о том, что ООО «МДМ-Хим» судьей районного суда было назначено чрезмерно суровое наказание, так же не состоятельны, поскольку судьей районного суда размер назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа, был снижен в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и составил половину минимального размера предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц, и является справедливым.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «МДМ-Хим», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 и защитника Шалунина Д.М., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.