Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 18 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ юридического лица – государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», юридический адрес: <адрес>.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 18 августа 2017 года юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее по тексту – ГБУ РХ «УИЗ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица, - ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие вины юридического лица в связи с тем, что качественный состав перекачиваемой дренажной воды, не участвующей в технологических процессах, до и после сброса не изменялся, а дренажная система расположена в четырех населенных пунктах, в общедоступном, открытом пользовании. Обращает внимание на то, что обработка данных результатов количественных химических анализов свидетельствует, что только в отдельные периоды и только по ряду контролируемых параметров фактическое содержание контролируемых показателей в дренажных водах превышает установленные нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, а на качество дренажных вод оказывают влияние грунтовые и поверхностные воды, атмосферные осадки, которые просачиваясь в грунтовые воды, поступая в дренажные каналы, неся в себе основную часть загрязняющих веществ. Указывает на то, что в устранение замечаний, Учреждением внесена корректировка в схему водопотребления и водоотведения с учетом поступления в систему дренажных каналов п. Усть-Абакан нормативно – чистых фильтрационных вод из ООО «Хакасский ТЭК», в связи с чем нарушение учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема дренажных вод, их качества, выразившееся в том, что Учреждение не включило в схему водопотребления и водоотведения прием дренажных и фильтрационных вод в дрену № 5 пгт. Усть-Абакан от пруда осветленной воды ООО «Хакасский ТЭК», является несущественным и не повлекло вредных последствий. Приводит доводы о малозначительности совершенного деяния и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу Управление Росприроднадзора по Республикам Хакасия полагает доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п.п. 1 п. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Вина юридического лица – ГБУ РХ «УИЗ» в несоблюдении приведенных положений закона и в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 04.07.2017 по 31.07.2017 на основании приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-н была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ РХ «УИЗ» по соблюдению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлены нарушения требований п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 44, п. 6 ст. 56, пп.1 п. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 22, 23, 34, 39 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» ГБУ РХ «УИЗ», что выразилось в следующем.

При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ГБУ РХ «УИЗ» эксплуатирует здания, строения, сооружения, оборудование: источники образования отходов находятся на 7 производственных площадках: Промплощадка №- офис Учреждения, расположенный по адресу: <адрес>; Промплощадка № - насосная станция № расположена в северо-восточной части <адрес> на дрене возле дамбы «Подкунинская»; Промплощадка № - насосная станция №, расположена в северо-восточной частиг. Абакана возле дамбы «Северная»; Промплощадка № - насосная станция №, расположена в юго-восточной части <адрес> дрене возле дамбы «Южная»; Промплощадка № - насосная станция № расположена в мкр. Нижняя Согра <адрес> дамбы «Абаканская»; Промплощадка № - насосная станция № расположена в северо-восточной части от <адрес> на дрене возле дамбы «Енисейская»; Промплощадка № - база эксплуатации расположена в <адрес>.

ГБУ РХ «УИЗ» осуществляет пользование участками поверхностных водных объектов - рек Енисей. Абакан, Красноярским водохранилищем в целях сброса дренажных вод через выпуски с насосных станций №№ на основании следующих разрешительных документов:

Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водные объекты, согласованных ТОВР РХ ЕнБВУ 07.05.2015 (далее - НДС)

в протоку ФИО2 <адрес> (Красноярское вдхр.) с дренажными водами насосной станции №,

в протоку Тихая <адрес> (Красноярское вдхр.) с дренажными водами насосной станции №,

в <адрес> с дренажными водами насосной станции №,

в <адрес> с дренажными водами насосной станции №.

Разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду

в протоку ФИО2 <адрес> (Красноярское вдхр.) с дренажными водами насосной станции 1 - Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления №,

в протоку Тихая <адрес> (Красноярское вдхр.) с дренажными водами насосной станции -№ -Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления №,

в <адрес> с дренажными водами насосной станции № - Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления №,

в <адрес> с дренажными водами насосной станции №- Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления №,

в <адрес> с дренажными водами насосной станции №- Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления №.

На основании результатов лабораторных исследований, выполненных учреждением в рамках производственно - экологического контроля, выявлены превышения нормативов допустимых сбросов концентраций загрязняющих веществ, поступающих в составе сбрасываемых дренажных вод, в том числе в 2016 году, первом квартале 2017 года по взвешенным веществам, нитратам, аммонию иона, железу, фосфатам, цинку, нефтепродуктам, с выпусков насосных станций № и №.

С целью определения более полного, всестороннего, объективного и своевременного анализа уровня загрязнения сбрасываемых с насосных станций в <адрес> и <адрес> дренажных вод, которые могут привести к загрязнению данных водных объектов, экспертной организацией филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФЕБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) произведено исследование проб дренажных вод был осуществлен с насосных станций №№,2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Результатами исследования установлено:

- превышение концентраций загрязняющих веществ в составе сбрасываемых с насосных станций № №, 2 дренажных вод над установленными в НДС и Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду допустимыми концентрациями, по следующим ингредиентам:

- НС № – взвешенные вещества в 1,4 раза; марганец в 1,3 раза; медь в 3,3 раза; нефтепродукты в 3, 4 раза (заключение №г от ДД.ММ.ГГГГ);

-НС № – взвешенные вещества в 1,3 раза; марганец в 1,1 раза; нефтепродукты в 2,6 раза (заключение №г от ДД.ММ.ГГГГ);

- НС №- взвешенные вещества в 1,6 раза, марганец в 1,6 раза.

Проверкой также установлено, что в дрену № пгт. Усть-Абакан происходит поступление нормативно-чистых вод золоотвала, что вызывает понижение рельефа местности в сторону дренажного канала и фильтрационные воды со стороны золоотвала чаши осветленной воды поступают в дрену естественным путем. Обстоятельства приема сточных вод в дрену № из золоотвала не включены в согласованную схему водопотребления и водоотведения и не прошли соответствующего согласования.

Изложенные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-138). Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Соблюдение процедуры и порядка проверки подтверждается приказом о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-Н.

Изложенные в акте проверки обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017, содержащим описание правонарушения (л.д. 50-61), заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № г от ДД.ММ.ГГГГ, № г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, указанных в протоколах анализа установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, указанных в нормативах ПДК вредных веществ в водах водных объектов <адрес> по следующим показателям: взвешенные вещества, марганец, медь, нефтепродукты (л.д. 87-88, 95-96), протоколами анализа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № РХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, 93-94).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица несостоятельны. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом не приняты все меры по соблюдению приведенных положений закона.

При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что качественный состав перекачиваемой дренажной воды, не участвующей в технологических процессах, до и после сброса не изменился, а дренажная система расположена в четырех населенных пунктах, в общедоступном, открытом пользовании, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 18 Приказа МПР России от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных, в том числе дренажных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных, в том числе дренажных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что санитарно гигиенический норматив в виде предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод (дренажных) по выпуску: сброс в Красноярское водохранилище, выпуск № и выпуск № указан в приведенном Разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ и составлял в мг/дм3 : - взвешенные вещества – 4,61, нефтепродукты – 0,025, марганец - 0,022, медь - 0,002 (по выпуску №); взвешенные вещества – 4,0, нефтепродукты – 0,009, марганец - 0,005 (по выпуску №).

Именно с учетом этой допустимой концентрации приведенных загрязняющих веществ был установлен норматив допустимого сброса содержания загрязняющих веществ в составе сточных (дренажных) вод в Красноярское водохранилище. Однако в результате исследования проб сточных вод установлено наличие по выпуску 1: взвешенных веществ мг/дм3– 6,4, нефтепродуктов – 0,085, марганца - 0,029, меди –- 0,0065 (превышение соответственно в 1.4, 3.4, 1.3, 3.3 раза); по выпуску 2 взвешенных веществ мг/дм3– 5, нефтепродуктов – 0,023, марганца - 0,0057 (превышение соответственно в 1.3, 2.6, 1.1 раза). Таким образом выводы суда о нарушении правил водопользования, в том числе превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ сомнений не вызывают, поскольку в результате хозяйственной деятельности юридического лица и использования водного объекта оказывается воздействие именно на указанный объект. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что многократное превышение загрязняющих веществ имеет разовое явление и связано с обильными атмосферными осадками несостоятельны, так как результаты производственно-экологического контроля за 2016 и 1 квартал 2017 года свидетельствуют о систематическом превышении нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных (дренажных) вод в водный объект.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, и исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, мотивированно опровергнут.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии вредных последствий опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о малозначительности содеянного. Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, оказывает негативное воздействие на качество окружающей среды. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей по соблюдению правил водопользования на протяжении длительного периода времени.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай