Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коковой Л.Е., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Республике Хакасия от 4 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и.о. директора Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» Коковой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника Князеву Е.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2018 оставлено без изменения постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Республике Хакасия от 04.10.2018, которым и.о. директора Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») Кокова Л.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кокова Л.Е. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела считает, что ее действия не содержат состав административного правонарушения. Так, ссылается на то, что в ответе на требование судебного пристава-исполнителя указано на отсутствие персональных данных граждан, обращавшихся в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», которые были обезличены в соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» не ведется архив обращений граждан, хранение дел и результатов государственных и муниципальных услуг. Ссылается на приказ ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» № 52/2 от 22.03.2018 «Об организации работы с персональными данными», изданный на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с обеспечением безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных. Считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, обязывающих ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» предоставлять персональные данные граждан после их обезличивания в АИС «Регион».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать при совершении исполнительных действий необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ст. 14 Закона о судебных приставах информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что и.о. директора Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» Коковой Л.Е. не соблюдены приведенные требования закона и ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе направленное в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» требование судебного пристава-исполнителям Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества и по розыску детей, в связи с исполнительным производством в отношении должника ФИО1 в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» от 20.09.2018 о предоставлении в письменном виде в течение 3-х дней со дня получения требования, а именно к 17-00 часам 25.09.2018 имеющихся сведений об оказании государственных услуг (дата обращения, наименование услуги) и контактных данных должника (адрес фактического проживания, место работы, контактные телефоны), полученное 20.09.2018 (л.д. 16), ответ и.о. директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Коковой Л.Е. от 27.09.2018 о невозможности представления указанной в требовании информации ввиду обезличивания персональных данных заявителей после предоставления государственной или муниципальной услуги, и отсутствия архива обращений граждан (л.д. 18-19), ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 о предоставлении имеющихся сведений в отношении ФИО1 (л.д. 31).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины и.о. директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Коковой Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Коковой Л.Е. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в ответе на требование судебного пристава-исполнителя содержится информация об отсутствии персональных данных граждан, обращавшихся в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», которые обезличиваются в соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», со ссылкой на отсутствие в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» архива обращений граждан ввиду того, что он не ведется, хранение дел и результатов государственных и муниципальных услуг не осуществляется, не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела в ответе заместителя директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Коковой Л.Е. от 23.07.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя были предоставлены сведения в отношении ФИО1 (даты обращения, в том числе за 2016, 2017 и 2018 годы, наименование государственной услуги, адрес регистрации при обращении). Так же заместителем директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Коковой Л.Е. от 04.09.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя Крылова Д.В. были предоставлены сведения в отношении ФИО2 (даты обращения, в том числе за 2016 и 2018 годы, наименование государственной услуги, контактный номер телефона, указанный при обращении) (л.д. 32).

Ссылка, содержащаяся в жалобе, на приказ ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» № 52/2 от 22.03.2018 «Об организации работы с персональными данными», изданный на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с обеспечением безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку указанный приказ не освобождает ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» от выполнения предписанной законом об исполнительном производстве и законом о судебных приставах обязанности выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимой информации, в том числе персональных данных.

Утверждение стороны защиты об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые сведения, поскольку установленное с 2018 года программное обеспечение позволяющее обезличивать персональные данные не предусматривает возможности их восстановления (деобезличивания), не свидетельствует об отсутствии в деянии Коковой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Так из приложения № 2 к положению об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» от 22.03.2018 следует, что установленное программное обеспечение обрабатывает персональные данные, полное (частичное) удаление персонифицированных записей о субъектах персональных данных производится по достижению цели обработки таких данных, уничтожение персональных данных производится средствами ИСПДн, по факту удаления составляется акт (л.д. 85-86). Таких актов в материалах дела не имеется. Из показаний самой Коковой Е.Л., из показаний свидетеля ФИО3, следует, что обезличивание и удаление персональных данных осуществляется программным обеспечением после завершения процедуры предоставления государственной и муниципальной услуги по принципу «одного окна», на период оказания такой услуги возможность получения информации относительно получаемой услуги определенным физическим лицом имеется. Однако ответ Коковой Л.Е. на требование судебного пристава-исполнителя сведений об оказании государственных услуг и контактных данных должника ФИО1 помимо указания на невозможность предоставления сведений ввиду отсутствия архива обращений, не содержит сведений о том оказываются ли какие - либо государственные, муниципальные услуги ФИО1 именно в момент получения этого требования. Кроме того из ответа заместителя директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Коковой Л.Е. на запрос судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 следует, что сведения об обращении ФИО1 в территориальный отдел № 13 г. Абакана ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», в том числе и 03.04.2018, предоставлялись и после издания приведенного приказа.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда от 13 декабря 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» Коковой Л.Е. оставить без изменения, жалобу Коковой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай