Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 января 2016 года дело по жалобе заместителя руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО1 от 18 сентября 2015 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО1 от 18 сентября 2015 года начальник отдела финансового обеспечения Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) по Красноярскому краю ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления ФИО2 привлечена к указанной ответственности за расходование бюджетных средств не по целевому назначению, а именно за счет средств федерального бюджета КБК 192.0311.0720049.244.340 произведены расходы по приобретению бумаги для факса на сумму 32320 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014г. №. Однако, указанные расходы предусмотрены по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 была подана в суд жалоба, по которой судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд заместитель руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы судьи о расходовании денежных средств на приобретение бумаги для факса по виду расходом 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» не может признаваться нецелевым, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета имеющихся в нормативных документах понятия «информационно-коммуникационных технологии» и сложившейся судебной практики.

На жалобу от защитника ФИО2 - Кресан В.С. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Росфиннадзора ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО2 и ее защитника Кресан В.С., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Кроме того, в соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая ФИО2, как должностное лицо УФМС по Красноярскому краю к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, административный орган исходил из того, что расходы на приобретение бумаги для факса, в соответствии с Указаниями о порядке применение бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>г. №н (далее Приказ №н) подлежали по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Отменяя постановление должностного лица Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 18 сентября 2015 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ судья, рассматривавший дело в отношении ФИО2, исходил прежде всего из отсутствия в приведенных выше Указаниях о порядке применение бюджетной классификации Российской Федерации определенности о том, к какому виду расходов следует относить расходы на бумагу для факса. Вопреки доводам жалобы данный вывод судьи нахожу обоснованным.

Так, по виду расходом 242 подлежат отражению расходы федерального бюджета по использованию в частности информационно-коммуникационных технологий. При этом, в данном виде расходов не содержится разъяснений, что следует понимать под использованием информационно-коммуникационных технологий. Вместе с тем, в 244 виде расходов дается разъяснение, что по нему отражаются расходы, не отнесенные к иным элементам видов расходов, в том числе расходы на приобретение специальной техники и оборудования, не относящиеся к сфере ИКТ (томограф, полиграф и пр.), бумаги.

Таким образом, исходя из содержания приведенных видов расходов, усматривается неопределенность в отнесении к какому виду расходов подлежат расходы на бумагу для факса. При этом, то обстоятельство, что для факса используется специальная бумага, не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО2 знала или должна была знать о необходимости использования для факса именно специальной бумаги. Более того, в деле не имеется доказательств, какая именно бумага приобреталась для факса и может ли она использоваться, либо нет в иных целях.

С учетом изложенного, полагаю обоснованным вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, поскольку отражение расходов на бумагу для факса по 244 виду КБК при существующей трактовке данного вида в Указаниях, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей и ее вине в инкриминируемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.