Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 20 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 20 августа 2020 года, которым председатель аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление УФАС по РХ и решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что суд, соглашаясь с выводами административного органа о доказанности вины ФИО1 в неправомерном допуске к участию в аукционе ФИО19 В.В., указал на то, что в составе заявки участника аукциона отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и недопустимость представления в качестве подтверждения опыта исполненного договора субсубподряда, однако не учел, что в соответствии требованиями Градостроительного Кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исходя из характеристик объекта строительства не требовалось. Приводя определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 №301-ЭС19-11536, указывает на то, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Обращает внимание на то, что приведенная в решении суда должность лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку с марта 2019 года он занимает должность начальника отдела правового и информационного обеспечения в Государственном комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ. Ссылается на состоявшиеся по делам №, № об административном правонарушении решения Абаканского городского суда, которыми были отменены постановления УФАС по РХ в отношении других членов единой комиссии. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку назначенное наказание не соразмерно характеру административного правонарушения, его имущественному положению, размер назначенного административного штрафа является для него значительным. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства как наличие кредита, нахождение на иждивении двое малолетних детей.

В письменных возражениях на жалобу руководитель УФАС по РХ полагает доводы жалобы не обоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает помимо прочих требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Постановлением Правительства № 99 от 04.02.2015 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, согласно приложению N 1 (далее – Дополнительные требования). Пунктом 2 (3) Приложения № 1 этих требований установлены дополнительные требования для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей в виде наличия за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Выводы суда первой инстанции о нарушении председателем аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при признании победителем аукциона участника, чья заявка подлежала отклонению, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- документацией электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес> (закупка №), где в пункте 21.2.1 Информационной карты документации об аукционе указаны требуемые условия и документы, предусмотренные п. 2(3) Дополнительных требований (том 1 л.д. 38-64);

- заявками участников и протоколом их рассмотрения, из которых следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены 2 заявки: №ФИО8№» и №ФИО7 По результатам рассмотрения вторых частей заявок данных участников, признанных соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, победителем аукциона признан ФИО10 (т.2 л.д. 215). В то же время, данным участником в подтверждении наличия опыта представлены: договор субсубподряда № от 02.04.2018 на обслуживание существующей площадки и подъездной дороги, протяженностью 5,6 км. объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. BJI 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих BЛ «НПС №8 - НПС №10», заключенный с субподрядчиком - открытым акционерным обществом «Механизатор» (далее - ОАО «Механизатор») на сумму <данные изъяты>, с приложением №1 «Ведомость объемов и стоимости работ» на сумму <данные изъяты>.; акт № от 05.08.2018 о приемке выполненных работ за август 2018 года (объект: обслуживание существующей площадки и подъездной дороги, протяженностью 5,6 км объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС - «Сковородино» до 80 млн тонн в год. BJI 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих BJI «НПС № 8 - НПС № 10») по форме КС-2 на сумму <данные изъяты>; справка № 1 от 05.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по указанному выше объекту по форме КС- 3 на сумму <данные изъяты>.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что выводы УФАС по РХ о том, что ФИО11 В.В. и его заявка подлежали отклонению, поскольку он не представил необходимую информацию, подтверждающую наличие опыта, обоснованы.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом председателя Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от 25.11.2019 № (том 1 л.д. 216).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку признание победителем электронного аукциона ФИО12 произведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе лица, о правомерном допуске к участию в аукционе ФИО13, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 №301-ЭС19-11536, поскольку участником предоставлен договор субсубподряда, а разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исходя из характеристик объекта строительства не требовалось, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Согласно приведенным выше дополнительным требованиям, для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены, в том числе копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, при осуществлении данной закупки, предметом которой являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ФИО14 не был представлен контракт, заключенный и исполненный в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предметом которого являлись выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, либо строительные работы (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) в отношении объекта капитального строительства – линейного объекта, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Так как достоверно установить объект на котором предпринимателем выполнялись работы невозможно, вспомогательное сооружение (на что ссылается заявитель в обоснование отсутствия копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) не может быть приравнено к объектам капитального строительства, предоставленный договор субсубподряда не подтверждает наличие опыта для участия в аукционе.

Кроме того, как следует из решения комиссии УФАС по РХ № от 19.12.2019, жалоба ФИО15 на действия аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении приведенного электронного аукциона признана обоснованной, комиссия признана нарушившей п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок при принятии решения о том, что ФИО16 и его заявка соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Решением Арбитражного суда РХ от 27 мая 2020 года, по делу №, вступившим в законную силу 11.08.2020, ФИО17 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приведенного решения Хакасского УФАС.

При таких обстоятельствах, сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции не возникает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок. Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается, т.к. из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в водной и резолютивной части решения должности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда и является технической ошибкой, которая устранена судом первой инстанции, что подтверждено определением. Сомнений в том, что судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1, не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на прекращение судом производства по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении председателя аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай