Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 9 сентября 2021 года о привлечении секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС) от 9 сентября 2021 года секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить ее от административной ответственности с объявлением устного замечания. Ссылается на малозначительность содеянного и обращает внимание на то, что предписание Хакасского УФАС об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок, выданное по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки на действия единой комиссии, было исполнено, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 ст. 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В свою очередь, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника аукциона требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе,

3) предусмотренном нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

Согласно абз. 1 п. 10 постановления № 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным постановлением № 616, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении должностным лицом ФИО1 приведенных положений закона и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП, РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес:

- документацию электронного аукциона (закупка №) на право заключить муниципальный контракт на поставку Автоклуба на базовом шасси ГАЗель NEXT (или эквивалент), содержащую в извещении о проведении электронного аукциона и в разделе 3 аукционной документации запрет в соответствии с Постановлением № и требование о предоставлении в составе второй части заявки выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719, а также в извещении электронного аукциона при описании объекта закупки применен КТРУ 29.10.59.30-00000002 (Автомобиль специальный (мультилифт)) (л.д. 41-46, 141-153);

- вторые части заявок на участие в электронном аукционе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», содержащие выписки из реестра промышленной продукции на транспортное средство модификации C41R92, двигатель дизельный, ОКПД2-29.10.4, что не соответствует указанному заказчиком описанию объекта и самому предмету закупки - Автомобиль специальный (мультилифт) 29.10.59.30-00000002 (л.д. 64-65, 77-78),

- протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны надлежащими, соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (л.д. 94);

- решение комиссии УФАС по РХ по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Единая комиссия признана нарушившей положения п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (л.д. 98-101).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается Постановлением <адрес> Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд <адрес>» (л.д. 96-97).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» неправомерно признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, поскольку представленные участниками закупки выписки из реестра промышленной продукции на транспортное средство модификации C41R92, двигатель дизельный, ОКПД2-29.10.4 не соответствовали указанному заказчиком описанию объекта и самому предмету закупки - Автомобиль специальный (мультилифт) 29.10.59.30-00000002.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что секретарем Единой комиссии по осуществлению закупок муниципальных нужд <адрес> ФИО1, ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку Автоклуба на базовом шасси ГАЗель NEXT, неправомерно допущены к участию в электронном аукционе участники ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «КАРВЕКС», и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие негативных последствий правонарушения, опровергаются материалами дела, поскольку из них усматривается, что лишь после рассмотрения жалобы участника закупки на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона, допущенные нарушения были устранены. Кроме того отсутствие последствий административного правонарушения в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц само по себе не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

Несоблюдение требований законодательства при оценке заявок участников электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от нее причинами. Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного не имеется.

Судом первой инстанции, при проверке справедливости назначенного наказания сделан обоснованный вывод о назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствующего целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания органом административной юрисдикции обоснованно учтены степень выраженности объективной стороны правонарушения, то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не усматривается. Нахождение на иждивении детей, на что ссылается ФИО1, к таким исключительным обстоятельствам отнести нельзя.

Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай