Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора и жалобе должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора по пожарному надзору на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2012 года, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

должностного лица – директора Общества ФИО1,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Огласив жалобу и представление, заслушав объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2012 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Верховный Суд РХ с представлением, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы права. Ссылается на ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и считает, что государственным инспектором по пожарному надзору правильно определен субъект административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор по пожарному надзору обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что исходя из п.п. 1.2, 2.2, 3.3.1 договора, ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 1 и 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Министерство обороны, заключило договор на содержание и текущий ремонт специализированного жилищного фонда от 02.08.2010 № 1-УЖФ с Обществом, в связи с чем обязательства по содержанию общего имущества общежития, в которые входит соблюдение норм пожарной безопасности, несет Общество.

В возражениях на представление и жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе лица вынесшего постановление и протесту прокурора, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны (заказчик) и Обществом (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями Заказчика. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить выявленные недостатки за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ между представителем заказчика – начальником части и уполномоченным представителем Управляющей компании заключено техническое соглашение к договору управления специализированным жилищным фондом, из которого следует, что данное соглашение определяет: непосредственные объекты специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании; цену стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, передаваемого уполномоченным представителем Заказчика Управляющей компании, и стоимости коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в передаваемом специализированном жилищном фонде; объекты, передаваемых в безвозмездное срочное пользование служебных, складских и прочих производственных помещений, движимого имущества Управляющей компании; перечень работ по текущему ремонту конкретных объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании; перечень коммунальных услуг, оказываемых Управляющей компанией в переданном на управление, конкретном объекте специализированного жилищного фонда; перечень дополнительных услуг, представляемых Нанимателям Управляющей компанией на конкретном объекте, переданном в управление; размеры платы за помещение (я) и коммунальные услуги в конкретных объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управление Управляющей компании; перечень типовых услуг и работ по содержанию общего имущества объекта специализированного жилищного фонда военных городков.

В приложении № к техническому соглашению указан перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемый в управление Управляющей компании общежития по адресу (л.д. 15). В приложении к техническому соглашению указаны перечни коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, оказываемых Управляющей компанией в переданном на управление объекте специализированном жилищном фонде (л.д. 54-64). Указанное имущество закреплено за частью на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора Общества ФИО1, поскольку при проведении проверки в общежитиях по адресам выявлены нарушения требований ФЗ « О пожарной безопасности», в том числе отсутствие на 1,4,5 этажах дверей, отделяющих лестничную клетку от поэтажных коридоров с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Эти же нарушения приведены при описании события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1

Проанализировав приведенные положения закона, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 129), приказ Министра Обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество части было закреплено на праве оперативного управления за МО РФ, устав МО РФ, договор управления специализированным жилищным фондов военных городков №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), техническое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), приложение к техническому соглашению, суд первой инстанции установил, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда не входят работы по устранению указанных нарушений, связанные со значительными материальными расходами и сделал верные выводы о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в виду отсутствия мотивированного решения.

Как следует из материалов дела в постановлении не содержится обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе сведений, подтверждающих законность проведения проверки, ссылок на доказательства (справку по результатам проверки, акт обследования). Довод лица в отношении которого ведется производство по делу, сводящийся к тому, что затраты на устранение нарушений (установка пожарной сигнализации) являются расходными обязательствами МО РФ, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, оценку не получил. В ходе производства по делу не выяснялось принимались ли меры для устранения нарушений, требующих изменения планировки и в силу этого значительных материальных затрат.

При таких обстоятельствах ссылки в представлении и жалобе на п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выводов суда не опровергают. Суд верно пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и возвратил дело на новое рассмотрение.

При этом суд второй инстанции находит обоснованными доводы представления и жалобы о возможности рассмотрения дела органами государственного пожарного надзора, и в случае нарушений на объектах МО РФ, поскольку КоАП РФ такого запрета не содержит. Ссылка суда на п. 7 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ не может повлечь отмену вынесенного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества ФИО1 оставить без изменения, представление прокурора и жалобу должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора по пожарному надзору – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай